Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Пашковского Д.И., Мирончика И.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Вострукова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Вострукова Д.А. - Погодаева Е.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вострукова Д.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие", третьему лицу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воструков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2008 года между ФИО1 и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования сроком по 01 ноября 2021 года. Заключение договора страхования было обусловлено заключением страхователем и ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитного договора на приобретение квартиры в городе Дивногорске. ФИО1 оплатил страховой взнос при заключении договора страхования в размере 47463 рублей 25 копеек. Последующие платежи не платил, так как с 05 апреля 2009 года был заключен под стражу и впоследствии приговорен к наказанию в виде лишения свободы. 20 июля 2010 года заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредиту в размере 3286440 рублей 26 копеек. Указанная задолженность была погашена истцом и заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска ипотека квартиры была прекращена. "дата" года ФИО1 умер по месту отбывания наказания. На дату смерти его жизнь была застрахована у ответчика на сумму 2809433 рубля 80 копеек. Задолженность ФИО1 перед ответчиком по договору страхования составляла 171634 рубля 15 копеек. Ответчик договор страхования не расторгал. В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано ОАО АКБ "РОСБАНК" при наличии задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору погашена. Истец Воструков Д.А. является наследником страхователя (его сыном) и принял наследство фактически (проживает в квартире умершего), в связи с чем, просил взыскать с ООО "Страхования Компания "Согласие" в его пользу 2637799 рублей 65 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Погодаев Е.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителя ответчика ООО "Страхования Компания "Согласие" Водоевича А.В., представителя третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" Круппа В.П., в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Вострукова Д.А. - Иванова Л.П., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2014 года, представитель ОАО "СК "Согласие" Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2014 года, остальные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ивановой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Водоевича А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 августа 2006 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком Вострукову А.Ю. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 182 месяца для приобретения в собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Пунктом 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору предусмотрена ипотека в силу закона квартиры, а также страхование рисков утраты жизни и потери квартиры и страхование риска утраты права собственности на квартиру.

28 марта 2008 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" и ФИО1 заключен договор комбинированного ипотечного страхования N, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя ФИО1, связанные с жизнью, трудоспособностью страхователя; с утратой или повреждением недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" принадлежащего страхователю на основании договора купли-продажи; с утратой недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя, а именно права владения, пользования, распоряжения указанной квартирой.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является АКБ "РОСБАНК" (ОАО), являющийся залогодержателем застрахованного недвижимого имущества и кредитором по кредитному договору от 30 августа 2006 года.

Согласно пункту 1.3. договора страхования право получения страховой выплаты по данному договору переходит к страхователю, а в случае его смерти - к наследникам по закону, если ссудная задолженность страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 30 августа 2006 года погашена.

В соответствии с п. 4.2 комбинированного ипотечного договора страхования страховые взносы за каждый период страхования оплачиваются страхователем ежегодно единовременно в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). При этом очередной страховой взнос за каждый очередной период страхования должен быть уплачен страхователем страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата окончания текущего периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается страховой взнос (период страхования), следующий за первым страховым взносом (периодом страхования).

Оплаченный период страхования составляет 12 месяцев (п. 6.1.2 договора страхования).

Срок действия договора страхования равен сроку действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору (п. 6.1. договора страхования).

Пунктом 6.3 договора комбинированного страхования предусмотрено досрочное прекращение договора в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором или в сумме меньшей установленной договором.

Согласно с п. 6.4.1 комбинированного договора ипотечного страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в срок, предусмотренный договором, страховщик имеет право по истечении 30 дней расторгнуть договор страхования, предварительно уведомив об этом страхователя и выгодоприобретателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции также признал установленным, что ФИО1 произвел оплату только первого страхового взноса в размере 47463 рублей 25 копеек при заключении комбинированного ипотечного договора страхования.

В связи с неоплатой страхователем очередного страхового взноса ООО "Страховая Компания "Согласие" 03 апреля 2009 года заказным письмом направило ФИО1 уведомление о расторжении договора страхования в случае неуплаты очередного страхового взноса в срок до 28 апреля 2009 года, однако данная почтовая корреспонденция вернулась отправителю 13 мая 2009 года за истечением срока хранения.

"дата" года ФИО1 умер. Его наследником является истец Воструков Д.А.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вострукова Д.В. о выплате страхового возмещения.

При этом, суд верно исходил из того, что комбинированный договор ипотечного страхования на момент смерти страхователя являлся расторгнутым, поскольку страхователь ФИО1, произведя один платеж по договору страхования 28 марта 2008 года, внесение очередных страховых взносов прекратил, фактически отказавшись от исполнения договора по собственной воле, при этом, зная об условиях вышеназванного договора и имея возможность производить платежи страховых взносов (поскольку до дня своей смерти оплатил часть задолженности по ипотечному кредиту, взысканной на основании решения суда). Страхователем, в свою очередь, надлежащим образом исполнена предусмотренная договором обязанность по уведомлению страхователя и выгодоприобретателя о досрочном расторжении договора в связи с неоплатой страховых взносов, так как корреспонденция была направлена ООО "СК "Согласие" ФИО1 по адресу указанному в договоре, об изменении своего адреса местонахождения страхователь страховщика не известил. Факт уведомления выгодоприобретателя о расторжении договора страхования подтвержден представленными ООО "СК "Согласие" соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание, что в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 года отменено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2013 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении ипотеки квартиры.

По состоянию на 31 октября 2014 года задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2006 года составляет 888796,44 рубля, в связи с чем, законным владельцем закладной по указанному кредитному договору заключенному ФИО1 с ОАО АКБ "РОСБАНК" в виде квартиры по адресу: "адрес" в настоящее время является ОАО АКБ "РОСБАНК", следовательно, отсутствуют согласованные договором страхования N от 28 марта 2008 года условия для перехода права на получение страховой выплаты от выгодоприобретателя к страхователю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Вострукова Д.А. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор страхования не является расторгнутым, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Более того, данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ.

Между тем, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вострукова Д.А. - Погодаева Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: