Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1736/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Национальный Банк Сбережений" к Чикулаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Чикулаевой О.А. к Закрытому акционерному обществу "Национальный Банк Сбережений" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Чикулаевой О.А.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Национальный банк Сбережений" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 29.07.2011 года, заключенный между ЗАО "Национальный банк Сбережений" и Чикулаевой О.А.

Взыскать с Чикулаевой О.А. в пользу ЗАО "Национальный банк Сбережений":

- задолженность по кредитному договору N от 29.07.2011 года по состоянию на 18.12.2014 года, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "данные изъяты" в том числе основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Чикулаевой О.А. к Закрытому Акционерному Обществу "Национальный Банк Сбережений" о восстановлении пропущенного срока, защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Национальный банк Сбережений" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Чикулаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2011 года между ЗАО "Национальный банк Сбережений" и Чикулаевой О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 2,42% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику Чикулаевой О.А.был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств. Однако заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., в том числе основной долг по кредиту "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - "данные изъяты" руб., пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб., пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - "данные изъяты" руб.

Чикулаева О.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Национальный банк Сбережений" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при заключении 29.07.2011 года кредитного договора в типовую форму договора банком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, в виде обязанности заемщика уплатить банку комиссию за личное страхование в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем она просила восстановить пропущенный процессуальный срок, применить последствия недействительности условий договора, произвести перерасчет кредита и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикулаева О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что перебои в оплате произошли в связи с затруднительным материальным положением, поскольку она является многодетной матерью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Национальный банк Сбережений" Алпатова М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Представитель истца-ответчика ЗАО "Национальный Банк Сбережений", представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчицу-истицу Чикулаеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных " законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в. рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, % заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно положениям ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 года между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Чикулаевой О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 2,42% в месяц сроком на 84 месяца. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были предоставлены путем выдачи наличных денежных средств.

В связи с несвоевременным исполнением Чикулаевой О.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности), истец на основании п.8.1 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита и проценты за его пользование, однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб., из которых основной долг - "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов по кредиту - "данные изъяты" руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - "данные изъяты" руб., пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб., пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Национальный Банк Сбережений" требований о взыскании с ответчика Чикулаевой О.А. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало банку право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, по уплате основного долга, процентов, пени.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 29.07.2011 года, заключенного между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Чикулаевой О.А.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в сумме "данные изъяты" руб. - в виде пени на просроченный основной долг не соответствует критерию соразмерности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается (штраф, пеня) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательств должника перед кредитором, носит при этом компенсационный характер. Ее размер может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ, по существу суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, следует учитывать, что размер пени на просроченный основной долг установленный по договору за каждый день просрочки, значительно выше ставки рефинансирования, являющейся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательств должником (ст.811 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения находит, что определенная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до "данные изъяты" руб.

В связи с изменением взысканной судом суммы неустойки, согласно ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит "данные изъяты" руб.

Принимая решение об отказе Чикулаевой О.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "Национальный Банк Сбережений" о признании договора недействительным, взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чикулаева О.А. добровольно выразила согласие быть застрахованной по программе кредитования работников бюджетной сферы. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования, истица ознакомлена и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выдачу кредита. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета Чикулаевой О.А., она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истица согласилась.

Кроме того, отказывая Чикулаевой О.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения недействительной (ничтожной) сделки, то есть со дня уплаты первого спорного платежа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не названо обстоятельств, препятствующих ее своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем обстоятельством, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Из материалов дела следует, что Чикулаева О.А. начала исполнять условие кредитного договора с 29.07.2011 года, однако со встречным иском в суд обратилась лишь 07.10.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, что в силу требований ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Поскольку истицей по встречному иску пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной, то и в части требований о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительных условий договора, у суда первой инстанции также не было оснований для удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ЗАО "Национальный банк Сбережений" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 29.07.2011 года, заключенный между ЗАО "Национальный банк Сбережений" и Чикулаевой О.А..

Взыскать с Чикулаевой О.А. в пользу ЗАО "Национальный банк Сбережений":

- задолженность по кредитному договору N от 29.07.2011 года по состоянию на 18.12.2014 года, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в том числе основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Чикулаевой О.А. к Закрытому Акционерному Обществу "Национальный Банк Сбережений" о восстановлении пропущенного срока, защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: