Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Абросимова Е.О. к Администрации Назаровского района Красноярского края, Абросимову И.Ф. о включении недвижимого имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Абросимова Е.О.

на решение Назаровского городского суда от 15 декабря 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Абросимова Е.О. к Администрации Назаровского района Красноярского края, Абросимову И.Ф. о включении недвижимого имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти А.Е.Т., умершей "дата" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., две земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве "данные изъяты" кадастровый номер N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Россия, "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов Е.О. обратился в суд к администрации Назаровского района, Абросимову И.Ф. о включении недвижимого имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" умерла его бабушка - А.Е.Т.., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", трех земельных долей по "данные изъяты" га каждая, сельхозугодий в составе общей долевой собственности на землю "данные изъяты" Одна земельная доля принадлежала сыну наследодателя А.Ф.Ф., умершему "дата", вторая земельная доля принадлежала мужу наследодателя А.Ф.В., умершему "дата", квартира принадлежала наследодателю и ее мужу на праве общей совместной собственности на основании договора о приватизации жилья от "дата". После смерти мужа и сына наследодатель фактически приняла наследство, пользовалась и распоряжалась им по своему усмотрению, однако данное наследство не было оформлено. Наследником первой очереди по закону является сын А.Е.Т. - отец истца А.О.Ф., умерший "дата". Действия по фактическому принятию наследства, в том числе: швейной машинки, двух алюминиевых фляг и бочки, керосиновой лампы и тачки для перевоза фляг были совершены истцом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества.

Просил включить в состав наследства квартиру по адресу: "адрес", три земельные доли по "данные изъяты" га, установить факт принятия Абросимовым Е.О. наследства, открывшегося после смерти А.Е.Т., признать за Абросимовым Е.О. право собственности на ? долю наследственного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", трех земельных долей размером по "данные изъяты" га каждая.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Абросимов Е.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически принял часть наследства. Указывает, что суд необоснованно принял во внимания показания свидетелей со стороны ответчика, при этом необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Абросимова Е.О., его представителя Г.В.Н. (ордер N от "дата", удостоверение N) представителя Абросимова И.Ф. - М.В.В. (письменное заявление), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.Ф.В. и А.Е.Т. состояли в зарегистрированном браке с "дата", на основании договора о приватизации жилья от "дата" являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Из справки Администрации Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края от "дата" следует, что А.Е.Т. до момента смерти проживала и была зарегистрирована в указанной квартире. Совместно с ней проживал и проживает до настоящего времени сын Абросимов И.Ф., который зарегистрирован там по месту жительства с "дата".

Согласно уведомлению от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что А.В.Ф., Абросимов И.Ф., А.Ф.Ф., А.О.Ф. являются детьми А.Ф.В. и А.Е.Т.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю N, N, N от "дата" А.Е.Т., А.Ф.В., А.Ф.Ф. принадлежит право общей долевой собственности на землю по адресу: "адрес"" общей площадью "данные изъяты" гектара в виде земельной доли с оценкой "данные изъяты" баллогектаров каждый.

А.Ф.Ф. умер "дата". А.Ф.В. умер "дата".

Согласно сообщению нотариуса Назаровского нотариального округа Красноярского края М.И.В. с заявлением о принятии наследства после их смерти никто не обращался, наследственные дела не оформлялись.

Из материалов дела следует, что А.О.Ф., являющийся отцом истца, умер "дата".

После смерти А.О.Ф. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга А.Т.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

А.Е.Т. умерла "дата".

Таким образом, истец Абросимова Е.О. является наследником умершей А.Е.Т. по праву представления.

Согласно сообщению нотариуса Назаровского нотариального округа М.И.В. после смерти А.Е.Т. с заявлением о принятии наследства по закону обратился Абросимов И.Ф., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст.ст. 131, 213, 218, 219, 1110, 1112, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, включении в состав наследства квартиры по указанному адресу, двух земельных долей.

При этом исходил из того, что умершая А.Е.Т. после смерти супруга А.Ф.В. фактически приняла наследство в виде одной земельной доли сельхозугодий в составе общей долевой собственности на землю АО "Дороховское" и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии А.Е.Т. после смерти сына А.Ф.Ф. наследства в виде принадлежащей ему земельной доли в размере "данные изъяты" га сельхозугодий в составе общей долевой собственности на землю АО "Дороховское", стороной истца не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта принятия Абросимова Е.О. наследства, открывшегося после смерти А.Е.Т., суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей А.Т.В. (мать истца), Ж.В.Н. (друг истца), свидетелей Ш.Г.В., П.С.А., И.А.В., И.Н.Ю., Б.А.В., М.Н.В., общавшихся с А.Е.Т. при ее жизни и бывавших у нее дома, не являющихся близкими родственниками лиц, участвующих в деле, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у А.Е.Т. на момент открытия наследства имущества, на которое он ссылался как на фактически принятое наследственное имущество во владение которым он вступил, а именно: ручной швейной машинки, двух алюминиевых фляг и бочки, керосиновой лампы и тачки для перевоза фляг.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: