Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Машканцеву Г.В., Машканцевой И.А., Волкову В.В., Дмитриевой Е.П., Недорезову В.П., Жиляеву Ф.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Машканцева Г.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Машканцева Г.В. и Машканцевой И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, учитываемую на ссудном счете N 45507810031360009162, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Машканцева Г.В., Машканцевой И.А., Волкова В.В. Дмитриевой Е.П., Недорезова В.П. и Жиляева Ф.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, учитываемую на ссудном счете N 45507810031360009162 в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Машканцева Г.В. и Машканцевой И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму уплаченной государственной пошлины по "данные изъяты" рубля с каждого.

Взыскать с Волкова В.В., Дмитриевой Е.П., Недорезова В.П. и Жиляева Ф.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму уплаченной государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Расторгнуть кредитный договор N 9162 от 21.01.2005 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" N 181 с одной стороны и Машканцевым Г.В. и Машканцевой И.А. с другой стороны".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование указано, что 21.01.2005 года с Машканцевым Г.В. и Машканцевой И.А. (созаемщиками) был заключен кредитный договор N 9162, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 21.01.2020 года под 18% годовых, под поручительство Волкова В.В., Дмитриевой Е.П., Недорезова В.П., Жиляева Ф.И., с которыми заключены договоры поручительства. По условиям договора созаемщики обязались возвращать предоставленный им кредит ежемесячными равными долями и производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушалось, последний платеж произведен 13.06.2013 года. По состоянию на 21.07.2014 года задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - неустойка. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке и расторгнуть кредитный договор ввиду существенного нарушения условий договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Машканцев Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2005 года между ОАО "Сбербанк России" и Машканцевым Г.В., Машканцевой И.А., как созаемщиками, был заключен кредитный договор N 9162, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" рублей на срок до 21.01.2020 года под 18% годовых.

По условиям договора созаемщики обязались ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. 2.5, 2.6); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязались уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.8).

В обеспечение кредитного договора с Волковым В.В., Дмитриевой Е.П., Недорезовым В.П., Жиляевым Ф.И., были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиками за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен 13.06.2013 года. По расчету истца, составленному с учетом положений ст. 319 ГК РФ, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2014 года составила "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - неустойка.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 363 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Машканцевыми обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

При этом, определяя пределы ответственности поручителей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, а по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами, при этом, последний платеж был произведен 13.06.2013 года, тогда как иск предъявлен истцом только 4.09.2014 года, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, пришел к правомерному выводу о том, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока (т.е. до 10.09.2013 года) прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, вместе с тем договоры поручительства не считаются прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение обязательств по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования и по исполнению оставшейся части обязательства.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции, приведя в решении расчет, определил ко взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 10.09.2013 по 21.07.2014 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, а оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей взыскал в солидарном порядке с заемщиков.

Исходя из того, что неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке, как с заемщиков, так и с поручителей в пределах, предусмотренных п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие ответственность поручителей, то ссылки в жалобе на нарушение положений п. 4 ст. 367 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Кроме того, указанная норма права не касается ответственности заемщиков.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ, и подтверждающих погашение кредита в большем размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение расчеты истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машканцева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: