Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" к Перепелкиной "данные изъяты" об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителя ООО "Новые строительные технологии" - Кузнецова Е.Ю.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" к Перепелкиной "данные изъяты" об обращении взыскания на предмет залога, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Советский районный суд г.Красноярска, по месту жительства ответчика".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новые строительные технологии" обратилось в суд с иском к Перепелкиной Л.И. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 27.12.2013 года между ООО "Новые строительные технологии" и Перепелкиным В.А. был заключен договор купли-продажи 95% доли уставного капитала "данные изъяты". По условиям этого договора стоимость доли составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, с момента передачи доли и до полной ее оплаты, вышеуказанная доля признается находящейся в залоге у истца. "дата" года Перепелкин А.И. умер. В связи с тем, что обязательство в настоящее время не исполнено, истец обратился в суд с иском к наследнику Перепелкина В.А. - Перепелкиной Л.И. с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору купли продажи 95% доли уставного капитала "данные изъяты", заключенного между ООО "Новые строительные технологии" и Перепелкиным В.А. 27.12.2013 года, с определением залоговой стоимости "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Новые строительные технологии" Кузнецов Е.Ю. просит отменить определение суда, указывая на то, что договором купли-продажи, который был заключен с Перепелкинам В.А., предусмотрены условия о договорной подсудности, согласно которым разрешение споров отнесено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. В силу норм о залоге, и в силу норм о наследовании в спорном правоотношении Перепелкина Л.А. является правопреемником всех обязательств и условий, вытекающих из договора от 27.12.2013 года, в том числе правил о подсудности вытекающих из него споров.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя представитель ООО "Новые строительные технологии" Кузнецова Е.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи от 27.12.2013 года, предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая вопросы его существования, действительности и или расторжения, передаются на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Из искового заявления следует, что ответчик Перепелкина Л.И. проживает в "адрес".

Возвращая исковое заявление ООО "Новые строительные технологии" к Перепелкиной Л.И. об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку условия, предусмотренные в пункте 5.3 договора от 27.12.2013 года в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик по настоящему иску Перепелкина Л.И. не становится стороной договора от 27.12.2013 года.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на материалах дела и вышеприведенных нормах права.

Так из материалов дела усматривается, что "дата" Перепелкин А.И. умер. Перепелкина Л.А. является правопреемником обязательств и условий, вытекающих из договора от 27.12.2013 года в порядке наследования.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Содержащееся в договоре купли-продажи условие о договорной подсудности не распространяет свое действие на подсудность настоящего иска, заявленного к наследнику и имеющего иную правовую природу, К спорным правоотношениям подлежит применению статья 28 ГПК РФ, предусматривающая обращение в суд по месту жительства ответчика.

В этой связи доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: