Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2020/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по заявлению МУ МВД России "Красноярское" о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя МУ МВД России "Красноярское" - Ивановой О.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление МУ МВД России "Красноярское" о приостановлении исполнительного производства его подателю.

Разъяснить заявителю необходимость обращения с данным заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России "Красноярское" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N на период рассмотрения Ленинским районным судом г. Красноярска заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.05.1998г.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.05.1998г. жалоба Ксенюк (Ивах) Л.В. удовлетворена частично, на начальника Ленинского РУВД г. Красноярска возложена обязанность предоставить заявителю оставшуюся часть очередного отпуска за период службы с "дата" в количестве 15 рабочих дней и 6 дней на дорогу, если заявительница пожелает выехать на период отпуска, с предоставлением денежного содержания за этот период.

Учитывая, что Ксенюк Л.В. уволена со службы в органах внутренних дел "дата", в настоящее время предоставить ей оставшуюся часть очередного отпуска за 1996-1997 год не представляется возможным, а также то обстоятельство, что правопреемником Ленинского РУВД является МУ МВД России "Красноярское", последнее обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.05.1998г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУ МВД России "Красноярское" ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на подсудность заявления Железнодорожному районному суду "адрес" в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности по вышеуказанному исполнительному производству на данной территории.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из вышеприведенных норм следует, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя является определенная территория, где он совершает исполнительные действия, в том числе - место нахождение должника, а не место нахождения организации - отдела службы судебных приставов.

Возвращая заявление МУ МВД России "Красноярское" о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, поскольку, несмотря на возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, исполнительные действия судебный пристав-исполнитель должен осуществлять на территории Центрального районного г. Красноярска по месту нахождения должника МУ МВД России "Красноярское", в связи с чем, заявителю разъяснено право обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска.

Данный вывод судебная коллегия полагает верным, поскольку исполнительные действия по заявленному исполнительному производству подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника ( "адрес"), то есть на территории Центрального района г. Красноярска, в связи с чем, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил МУ МВД России "Красноярское" поданное заявление.

В этой связи доводы частной жалобы о подсудности заявления в силу в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ Железнодорожному районному суду г. Красноярска, куда истец обратился, со ссылкой на фактическое исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в своем служебном кабинете не основаны на законе и являются несостоятельными.

Возвращение искового заявления МУ МВД России "Красноярское" не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУ МВД России "Красноярское" - Ивановой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: