Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2091/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Никифорова ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействий судебных приставов - исполнителей,

по апелляционной жалобе Никифорова ФИО11,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, а также бездействия судебных приставов-исполнителей.

Требования мотивировала тем, что "дата" получил постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом о взыскании в его пользу задолженности в размере "данные изъяты" рубля с должника ФИО5

Считает указанное постановление, а также бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку последними не были выполнены все необходимые действия для исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никифоров В.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Есина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно определил и исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления о прекращении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по принудительному взысканию с должника задолженности.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при неисполнении им обязанностей, возложенных на него законом, а также нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Никифоров В.Н., суд правильно исходил из того, что каких-либо незаконных действий (бездействия), выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по принудительному взысканию с должника задолженности, а также в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, проводились исполнительские действия, в частности по направлению запросов в различные банки о предоставлении информации об имеющихся у должника в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, номерах данных счетов и наличии на них денежных средств, а также иных ценностей и имущества, на которые были получены отрицательные ответы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу Никифорова В.Н. на основании пункта 6 части 2 статьи 43, статьями 6, 14, 44, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" было прекращено в связи со смертью должника, отсутствием правопреемников и на основании вступившего в законную силу определения суда от "дата" о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку совершены и вынесено последним в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего данные правоотношения, в пределах его полномочий, права и законные интересы заявителя нарушены не были, что в силу положений статей 254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку последним были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Данцева Т.Н.