Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-498/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Величко М.Б., Рубанова И.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триград" об оспаривании нормативно-правового акта

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триград", апелляционному представлению прокурора Советского района г.Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителей общества с ограниченной ответственность "Триград" Скуркова Д.М. и Гилёва В.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей Думы г.Томска Савенковой Е.А. и администрации г.Томска Кудряшева Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, прокурора Селезневой Е.А., полагавшей подлежащими удовлетворению представление прокурора и отмене решения суда в указанной в нём в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд, общество с ограниченной ответственностью "Триград" (далее- ООО "Триград") указало, что решением Думы г.Томска N1049 от 01.07.2014 внесены изменения в Генеральный план г.Томска и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск". В результате часть земельного участка, принадлежащего ООО "Триград" и расположенного по адресу: /__/, отнесена к объектам транспортной инфраструктуры (далее- зона Т-4), а оставшаяся часть - к зоне общественно-жилого назначения (далее- зона ОЖ). Разделение земельного участка на две зоны противоречит ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает право собственности ООО "Триград" на указанный земельный участок. Считает, что весь указанный земельный участок должен быть отнесен к зоне общественно-жилого назначения.

Просило признать недействующим подпункт 2 пункта 2 решения Думы г.Томска от 01.07.2014 N 1049 "О внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" и Приложение 3.80 к данному решению в части установления на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, двух территориальных зон: зоны инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4) и зоны общественно-жилого назначения (ОЖ), а также в части отнесения данного земельного участка не в полном объеме к территориальной зоне ОЖ.

В судебном заседании представители заявителя ООО "Триград" Скурков Д.М., Гилёв В.И. на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Думы г. Томска Савенкова Е.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку земельный участок, принадлежащий ООО "Триград", был образован до принятия оспариваемого нормативного правового акта, когда зона инженерной и транспортной инфраструктуры установлена не была. В период формирования указанного земельного участка была определена только зона ОЖ. При приобретении земельного участка ООО "Триград" было известно, что зона ОЖ проходила только по части данного земельного участка, в остальной части которого зона определена не была.

Представитель администрации г.Томска Щеглов Д.В. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора города Томска Шипуля Н.С. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд постановил решение, которым на основании ст. 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ст. 3, 9, 23, 24, 30, 32, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Триград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Триград" приводит аналогичные фактические обстоятельства указанным в заявлении о том, что в соответствии с законом при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, ГрК РФ содержит прямой запрет на деление земельного участка на две и более территориальные зоны.

Внесение изменений в Генеральный план г.Томска ограничивает право собственности ООО "Триград", поскольку оно лишается права на использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием данного земельного участка, а также в связи с тем, что на той части земельного участка, которая отнесена ответчиком к зоне инженерной и транспортной инфраструктур, расположена часть административного здания и нежилые помещения, принадлежащие ООО "Триград".

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Триград" к Думе Города Томска о признании недействующим пп. 2 п. 2 решения Думы Города Томска от 01.07.2014 N1049 "О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N687" и Приложение N 3.80 к данному решению Думы Города Томска в части установления на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/ двух территориальных зон: инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-4) и зоны общественно-жилого назначения (ОЖ), в данной части принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Триград" послужил вывод суда о том, что заявитель на момент приобретения земельного участка был осведомлен о том, что зона общественно-жилого назначения распространяется лишь на часть земельного участка, а на другую часть данного участка градостроительная зона не установлена. Также суд установил, что у ООО "Триград" отсутствовало право по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства (реконструкции) объектов недвижимости на данном земельном участке, в той его части, где оспариваемым нормативным правовым актом установлена зона Т-4. Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 253 ГПК РФ по данному делу проверке подлежало соответствие или несоответствие решения Думы г. Томска в оспариваемой части нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а не законность действий ООО "Триград" по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке.

Отнесение одного земельного участка к двум градостроительным зонам противоречит градостроительному законодательству.

Также обращает внимание на тот факт, что в решении отражена позиция прокурора, согласно которой он просил в удовлетворении заявления ООО "Триград" отказать, однако прокурор просил заявленные требования удовлетворить частично.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора представитель Думы Города Томска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 3 ГрК РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 ГПК РФ организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются её права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе и представлении прокурора сомнению не подвергнуто, что ООО "Триград" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/. Решением Думы г. Томска N 1049 от 01.07.2014 внесены изменения в Генеральный план г.Томска и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск". Данное решение опубликовано в "Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" N28.7, 2014 год. Указанное решение было принято правомочным составом Думы г.Томска и достаточным количеством голосов депутатов Думы г.Томска. Процедура при подготовке генерального плана соблюдена. С учетом указанного нормативного правового акта граница территориальной зоны проходит через земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, таким образом, что одна его часть относится к территориальной зоне ОЖ, а другая к зоне Т-4.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе и представлении прокурора, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции основания для признания оспариваемого нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части установлены не были. С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку прохождение границы территориальной зоны не по границе земельного участка, а через участок таким образом, что в одной территориальной зоне оказался не весь земельный участок, а только его часть, противоречит нормам федерального законодательства (ч.4 ст.30, п.2 ст.34 ГрК РФ, п.2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ).

Так, согласно ч. 2 ст. 34 ГрК РФ границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе, по границам земельных участков. В силу ч. 4 ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. В п. 2 ст. 85 ЗК РФ закреплено аналогичное положение о том, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Вывод суда о том, что субъективное право заявителя на использование земельного участка не нарушено, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Пунктом 2 ст.85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ). Согласно п.9 ст.1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. В силу п.2 ст.7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласований.

Изложенное, а также представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что нахождение земельного участка частично в территориальной зоне ОЖ, а частично - вне данной территориальной зоны, ограничивает права собственника земельного участка, приводит к отсутствию единого градостроительного регламента для указанного земельного участка и невозможности его использования в полном объеме в соответствии с его разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным нормативного правового акта в оспариваемой части нельзя признать соответствующим закону. Однако основания для отмены решения суда в остальной части отсутствуют. В числе способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ, в том числе, указаны на признание недействительным акта органа местного самоуправления или неприменение его судом, если он противоречит закону, имеющему большую юридическую силу. Поскольку внесение изменения в оспариваемый нормативный правовой акт не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав, требование ООО "Триград" об отнесении принадлежащего ему земельного участка в полном объеме к территориальной зоне ОЖ не подлежало удовлетворению судом первой инстанции по данному основанию.

Отменяя решения суда в вышеуказанной части и принимая новое, судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 2 статьи 253 ГПК РФ предусмотрено, что если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Таким образом, процессуальное законодательство регламентирует момент, с которого начинают действовать правовые последствия признания акта не соответствующим закону.

Согласно абз. 3, 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта применялись, порождая правовые последствия, в том числе для собственника земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная часть нормативного правового акта подлежит признанию недействующей с момента вступления в законную силу настоящего определения, т.е. со дня его принятия.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Триград" к Думе Города Томска о признании недействующим пп. 2 п. 2 решения Думы Города Томска от 01.07.2014 N1049 "О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N687" и Приложение N3.80 к данному решению Думы Города Томска в части установления на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером: /__/ двух территориальных зон: инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-4) и зоны общественно-жилого назначения (ОЖ) отменить, принять в указанной части новое решение, которым данное требование заявителя удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия настоящего апелляционного определения пп. 2 п. 2 решения Думы Города Томска от 01.07.2014 N1049 "О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N687" и Приложение N3.80 к данному решению Думы Города Томска в части установления на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером: /__/ двух территориальных зон: инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-4) и зоны общественно-жилого назначения (ОЖ).

Решение Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2014 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: