Постановление Дальневосточного окружного военного суда от 20 января 2015 г. по делу N 12-2/2015

Постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 января 2015 г. по делу N 12-2/2015

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вознюк Олег Викторович, при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., рассмотрев жалобы Почетова В.Н. и его защитника Бежнарева С.Д. на постановление судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего "данные изъяты" Почетова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Почетов в "данные изъяты" в районе дома N по ул. "данные изъяты", являясь водителем автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В жалобах Почетов и его защитник Бежнарев полагают оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и просят оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Авторы жалоб указывают на недопустимость доказательств положенных в основу названного выше решения гарнизонного военного суда, а именно: на отсутствие данных о должностном лице, составившем протокол об отстранении от управления транспортными средствами; на отсутствие данных о месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также отсутствие подписи должностного лица его составившего. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления Почетова на медицинское освидетельствование.

Полагают, что не в полном объеме отражено в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, что противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18.

При этом суд не дал юридической оценки неполноте сведений в указанных протоколах.

Авторы жалоб также указывают, что в судебном заседании свидетели ФИО 1 - являющийся вторым участником ДТП, ФИО 2, ФИО 3 показали, что понятые не находились постоянно около автомобиля сотрудников полиции, а отлучались, общались с посторонними гражданами, что по мнению авторов жалоб свидетельствует об отсутствии понятых при составлении административного материала. При этом Почетов указывает на несоблюдение должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Кроме этого, по мнению Почетова, выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3.

Исходя из малой продолжительности времени пребывания судьи в совещательной комнате, Почетов полагает, что решение было изготовлено судьёй заранее. Кроме того, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств суд отказал неправомерно, поскольку в составленных сотрудником ДПС процессуальных документах усматриваются явные нарушения. При этом вмененное Почетову в вину правонарушение он не совершал. Сотрудников ГИБДД по факту ДТП никто не вызывал.

Авторы жалоб также отмечают, что в соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "данные изъяты" Рязанов, Почетов и его защитник Бежнарев, в суд не явились. О причинах своей неявки Рязанов не сообщил. В удовлетворении ходатайств Почетова и его защитника Бежнарева об отложении рассмотрения дела отказано. В силу изложенного, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, считаю, что доводы авторов жалоб являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2014 года водитель Почетов, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Почетов находился в состоянии опьянения, согласно протоколам об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Почетов в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Почетова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Факт совершения Почетовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты", протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" объяснениями понятых ФИО 4 и ФИО 5 "данные изъяты" рапортом инспектора ДПС ФИО 3 "данные изъяты" которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей тщательно был проверен порядок привлечения Почетова к административной ответственности.

Так, допрошенные в судебном заседании понятые ФИО 4 и ФИО 5, каждый в отдельности, показали, что в их присутствии Почетов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данному лицу сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а все обстоятельства, отраженные в составленных в отношении Почетова протоколах, имели место в действительности и были ими удостоверены личными подписями, а также подписями самого Почетова "данные изъяты"

Эти показания понятых согласуются с показаниями сотрудников ДПС ФИО 3, ФИО 6 и ФИО 7 данными ими в судебном заседании "данные изъяты"

Кроме этого вопреки доводам авторов жалоб, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 подтвердил, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием Почетова, сотрудников ГИБДД вызывал он, а инспекторами ГИБДД по факту освидетельствования Почетова на состояние алкогольного опьянения были приглашены двое понятых, при этом никто из посторонних лиц на месте составления административного материала, кроме инспекторов ДПС и понятых не присутствовал.

Поскольку показания свидетелей, при отсутствии данных в их заинтересованности в исследовании дела последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, которым суд дал верную оценку, судья обоснованно признал их достоверными, положив в основу постановления.

Сопоставив показания свидетелей с исследованными судьей документами, считаю правильным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции было предъявлено к Почетову обоснованно и с соблюдением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а факт отказа этого лица от выполнения данного требования признаю установленным.

Доводы защитника Бежнарева и Почетова о имеющихся нарушениях в составленных сотрудником ДПС протоколах, положенных судьей гарнизонного военного суда в обоснование выводов о виновности Почетова в совершении административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Поэтому исследование судьей, представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов не исключает проверку, в необходимых случаях, достоверности содержащихся в них сведений путем допроса в судебном заседании должностных лиц, составивших эти документы и свидетелей по делу.

Что же касается недостатков указанных авторами жалоб, в протоколах названных выше, то существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции указанные недостатки были восполнены в полном объёме и отражены в протоколах судебных заседаний, путем допросов инспекторов ГИБДД и понятых.

Что касается утверждений Почетова о том, что вмененного ему в вину правонарушения он не совершал, то таковые верно признаны судом несостоятельными, и данными им с целью избежать ответственности за содеянное.

Данных о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты не выявлено, непродолжительное время нахождения судьи в совещательной комнате не является доказательством указанных нарушений, и не может повлечь отмену решения суда.

Действия Почетова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание в пределах санкции данной нормы с учётом отягчающих обстоятельств установленных судом.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного суда о привлечении Почетова к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Почетова В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, а жалобы Почетова В.Н. и его защитника Бежнарева С.Д. - без удовлетворения.

Согласовано