Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 22-125/2014

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 23 декабря 2014 г. по делу N 22-125/2014

Дальневосточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Усачёва А.Н.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Димы А.Д., осуждённых Креера Ю.В. и Лаврова А.В., их защитников - адвокатов Мелёхина А.А. и Веркиенко В.А., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Дальневосточного окружного военного суда апелляционные жалобы Креера Ю.В. и Лаврова А.В. и авокатов Веркиенко В.А. и Мелёхина А.А. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года, которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Креер Юрий Владимирович, "данные изъяты",

и гражданин

Лавров Андрей Валерьевич, "данные изъяты" -

осуждены каждый по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением ст. 64 того же УК, к лишению свободы в колонии - поселении сроком на 1(один) год и 6 месяцев.

Кроме того, уголовное дело в части обвинения Лаврова А.В. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ преступления прекращено постановлением того же суда от 15 октября 2014 года по предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основанию.

Заслушав доклад судьи Усачёва А.Н., выступление осужденных Креера Ю.В. и Лаврова А.В., их защитников - адвокатов Веркиенко В.А. и Мелёхина А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Димы А.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Креер Ю.В. около 18 часов 18 марта 2014 года, находясь в расположенном вблизи дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в городе Хабаровске гаражном боксе, желая оказать содействие своему знакомому К. в получении от Л. денег, предложил находящимся там же владельцу вышеуказанного гаража Лаврову А.В. и К. запереть в этом гараже присутствовавшего здесь же Л. Лавров А.В. и К. согласились с указанным предложением.

После этого Лавров А.В., во исполнение достигнутой договоренности с Креером Ю.В. и К., в указанное время, когда Л. находился внутри гаража, закрыл створки ворот и с помощью навесного замка запер ворота указанного выше гаража, тем самым ограничил Л. свободу его передвижения.

К. с согласия Креера Ю.В. и Лаврова А.В. заявил Л.., что тот будет содержаться в гараже около четырех часов, чтобы обдумать способ передачи ему требуемых денег.

Около 21 часа 30 минут 18 марта 2014 года Лавров А.В. совместно с К. вновь прибыли к гаражу, в котором находился против своей воли Л. и Лавров А.В., открыв ворота гаража, выпустил из него названного потерпевшего. После этого Л. чья воля была сломлена, обещал на требуемую К. сумму похитить топливо в воинской части.

В отношении подозреваемого К. уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.

В апелляционных жалобах Лавров и Креер, а также их защитники - адвокаты Мелёхин А.А. и Веркиенко В.А. считают постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и просят его изменить, определив осужденным наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование указанной просьбы авторы жалоб указывают, что приведённые судом в обоснование вывода о повышенной общественной опасности содеянного Креером и Лавровым доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В жалобах обращается внимание на позицию потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, а также на мнение государственного обвинителя, предлагавшего применить к осужденным условное осуждение. При этом утверждается, что суд обязан был прекратить производство по уголовному делу, ввиду примирения Креера Ю.В. и Лаврова А.В. с потерпевшим.

Также авторы жалобы полагают, что при назначении наказания суд не учёл такие обстоятельства, как признание осужденными своей вины и способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд считает, что гарнизонным военным судом с достаточной полнотой и объективно установлены фактические обстоятельства дела.

Как свидетельствуют данные судебного следствия и содержание приговора, суд тщательно и всесторонне проанализировал как каждое из представленных доказательств, так всю их совокупность и правильно пришёл к выводу о виновности Креера Ю.В. и Лаврова А.В. в совершении вменённого им по приговору преступления.

В основу приговора обосновано положены показания потерпевшего Л. и согласующиеся с ними показания осужденных Креера Ю.В. и Лаврова А.В. об обстоятельствах лишения свободы потерпевшего вечером 18 марта 2014 года.

Вину осужденного подтверждают и показания свидетелей И ... и Д.., которым о случившемся стало известно от Л.

Упомянутые доказательства правильно признаны судом отвечающими требованиям допустимости, достоверности и относимости, а их совокупность - достаточности. Они соответствуют содержанию протокола судебного заседания и материалам дела.

Юридическая квалификация содеянного Креером Ю.В. и Лавровым А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ является правильной.

Утверждение о том, что при наличии заявлений потерпевшего и осужденных о примирении суд обязан был прекратить производство по данному уголовному делу, не основано на действующем законодательстве.

В частности, следует иметь в виду, что уголовное преследование в отношении Креера Ю.В. и Лаврова А.В. осуществлялось по делу публичного обвинения, в связи с чем мнение потерпевшего, в данном случае, не может являться безусловным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела. По смыслу положений ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения освобождение виновных от уголовной ответственности связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция высказана и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Что же касается назначенных виновным наказаний, то они, вопреки мнению авторов жалоб, определены им с соблюдением требований ст. ст. 6, 7, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных об их личностях, в том числе с учётом приведённых и правильно оцененных в приговоре смягчающих осужденных ответственность обстоятельств.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы, вопреки мнению осужденных и их защитников, мотивировано надлежащим образом, и по существу такое решение следует признать правильным, основанным на материалах дела.

Приведённые в жалобах обстоятельства были известны суду, однако в силу изложенных выше требований закона, а также с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личностях осужденных, не могут служить достаточным основанием для смягчения им наказаний, которые как по размеру, так и по виду нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Ссылка авторов жалоб на позицию государственного обвинителя относительно меры наказания, не состоятельна, поскольку мнение прокурора по данному вопросу не может принципиально влиять на определение судом меры ответственности виновным.

Каких-либо иных обстоятельств и данных, которые не были оценены судом и могли бы служить достаточным основанием для смягчения Крееру Ю.В. и Лаврову А.В. назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопросы по мерам пресечения в отношении осужденных, а также по порядку исполнения приговора разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Обоснован и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2014 года в отношении Креера Юрия Владимировича и Лаврова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы этих осужденных и их защитников адвокатов Веркиенко В.А. и Мелёхина А.А. - без удовлетворения.

Согласовано: судья Усачев А.Н.