Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Евсеенко И.Б. в лице представителя Виноградова А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2014 года, которым ее исковые требования к администрации городского округа "Город Калининград" об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Евсеенко И.Б. - Виноградова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеенко И.Б. обратилась в суд с иском, указав, что 25 июня 2001 года умерла Ф. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N дома N по "адрес". Она является племянницей и единственной наследницей Ф.

Ее отец - Ц.(брат наследодателя) умер 22 июля 1999 г.

При жизни, между наследодателем и семьей Евсеенко И.Б. складывались близкие, родственные отношения. Ее родители и Ф. вели переписку, поздравляли друг друга с праздниками, иногда разговаривали по телефону. Она в 2001 году написала тете письмо, на которое пришел ответ, что она по указанному адресу не проживает, убыла в неизвестном направлении.

В конце декабря 2013 года Евсеенко И.Б. по телефону позвонила женщина, представившаяся сотрудником ЖЭУ, и сообщила, что Ф. умерла в 2001 году, а принадлежащая ей квартира признана выморочным имуществом и передана администрации города.

После этого она стала решать вопрос о наследстве.

Поскольку только 04 марта 2014 года она узнала о смерти тети, считает, что шестимесячный срок для принятия наследства должен исчисляться с этой даты.

Ссылается на незаконное проживание в квартире тети после ее смерти посторонних лиц, которые уничтожили личные вещи и документы Ф. Решением суда от 24 декабря 2012 года принадлежащая Ф. квартира признана выморочным имуществом, за муниципальным образованием городской округ "Город Калининград" признано на нее право собственности.

Указывает, что после выселения лиц, незаконно проживающих в квартире тети, Евсеенко И.Б. приняла наследственное имущество - ею были произведены работы по переустройству и ремонту квартиры: заменены полы, переустроены системы водоснабжения, водоотведения, канализации, заменена сантехника, оконные блоки, входная дверь, произведен косметический ремонт квартиры.

Период сбора документов и доказательств для обращения в суд совпал с периодом обострения политической обстановки в Украине, в г. С. Л-ой обл., где она проживает идет гражданская война.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что установленный законом срок для вступления в наследство она пропустила по уважительным причинам. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, так как она не знала и не могла знать о смерти тети Ф. и об открывшемся после ее смерти наследстве. Просит также прекратить право собственности муниципального образования "Город Калининград" на квартиру по адресу: "адрес"; установить факт родственных отношений между ней и Ф., что Ф. является тетей Евсеенко И.Б.; восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ф., признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на указанную однокомнатную квартиру.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Евсеенко И.Б. в лице представителя Виноградова А.А. просит решение отменить. Не согласна с решением суда, считает его незаконным, поскольку оснований для отказа в иске не имелось. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем пришел к неправильным выводам. Считает, что суд необоснованно не учел, что она является единственным лицом, заявившим свои права на данное имущество. Настаивает на уважительности причин пропуска ею срока принятия наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 25 июня 2001 года.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ф. - 12 октября 2009 года к нотариусу Калининградского нотариального округа Ш. обратился представитель администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество названную выше квартиру. Нотариальные действия по данному заявлению совершены не были, поскольку заявителем не были предоставлены надлежащие правоустанавливающие документы на указанную квартиру.

Данных об обращении иных лиц с заявлениями о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

Решением суда от 24 декабря 2012 г. квартира N дома N по "адрес" признана выморочным имуществом; за муниципальным образованием городской округ "Город Калининград" признано право собственности на нее.

Право собственности муниципального образования городской округ "Город Калининград" зарегистрировано в установленном порядке 19.03.2014 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями указанных норм права, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно отклонив доводы истицы о том, что она не знала и не могла знать об открытии наследства, и в этой связи срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что истица, являясь единственным наследником Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имела объективную возможность узнать о ее смерти при должной осмотрительности и внимании к наследодателю и не усмотрел оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, связанные с личностью наследника, объективно лишившие его возможности принять наследственное имущество.

Исходя из правового смысла положений ст. 1155 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.

Отказывая Евсеенко И.Б. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истицей не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ей узнать о смерти тети - Ф. и принять наследство в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.

Приведенные истицей в обоснование доводов об уважительности пропуска срока для принятия наследства обстоятельства, в том числе отдаленность места ее жительства, утрата связей с тетей, отсутствие сведений о ее смерти, обоснованно не были признаны судом уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство, поскольку объективно не лишали истицу возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, являвшейся ее родственницей, на что правомерно указал в решении суд.

Таким образом, выводы суда о том, что приведенные истицей в обоснование требований обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства после смерти Ф., являются правильными.

Доказательств наличия иных уважительных причин для восстановления этого срока истицей не было приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: