Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 11-1384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Клементьевой Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2014 года по иску Клементьевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали НПФ Страхование жизни" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, перерасчете ежемесячных платежей.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева Т.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" (далее ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, перерасчете ежемесячных платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2012 года заключила с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N****. При его подписании представителем банка было заявлено о недопустимости отказа от страхования, поскольку в ином случае ей откажут в выдаче кредита. Возможности изменить содержание договора у нее не было. Исходя из условий кредитного договора, на нее была возложена обязанность уплаты страхового взноса на личное страхование в размере **** рубль. Страховой организацией, куда были перечислены страховые взносы, являлось ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Считает заключенный с банком кредитный договор договором присоединения, имеющим публичный характер. Она была лишена возможности вносить

изменения в указанный договор, размер суммы страхового взноса прописан машинописным способом в тексте кредитного договора, что лишило ее возможности указать другой размер страхового взноса. В кредитном договоре в качестве выгодоприобретателя по данному договору указан банк, в страховом полисе выгодоприобретателем указана она, что свидетельствует об ограничении свободы договора. В кредитном договоре также не содержится указания на то, что услуга страхования оказывается заемщику с его добровольного согласия. Считает услугу по страхованию навязанной. Полагает, что своими действиями банк нарушил положения закона "О защите прав потребителей". Незаконными действиями ей был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение **** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" сделать перерасчет оставшихся ежемесячных платежей по кредитному договору от 29 августа 2012 года, исключив из них проценты за незаконную страховку.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Клементьева Т.С. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Клементьевой Т.С. - Сатушев А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в судебное заседание не явились, извещены, предоставили возражения по иску.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Клементьева Т.С. просит решение суда отменить. Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на навязанность услуги страхования. Обращает внимание, что текст кредитного договора и заявление на страхование выполнены машинописным способом на стандартном бланке, что не предусматривает внесения каких-либо изменений.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Клементьева Т.С, представители ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.

167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года между Клементьевой Т.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в размере **** рубль, полная стоимость кредита 28,24 % годовых, количество процентных периодов 54. Кредит состоит из суммы к выдаче **** рублей, страхового взноса на личное страхование **** рубль (л.д. 8).

При этом, Клементьева Т.С. в заявлении на страхование N **** в адрес ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" выразила волю заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая или болезни, а также постоянную утрату трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате только несчастного случая, с определением страховой суммы **** рублей на срок 1620 дней.

Кроме того, согласно указанному заявлению, вступление в силу договора страхования ставится в зависимость от даты списания страховой премии со счета Клементьевой Т.С. в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", а договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса и правил страхования.

Заявление содержит указание на согласие вступления договора страхования в законную силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен на руки, только при условии полной и своевременной оплаты страховой премии, с оплатой страхового взноса в размере **** рубль путём перечисления денежных средств на счёт страховщика с расчётного счёта страхователя в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (л.д. 33 оборот).

Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, памятка по услуге "Извещение по почте", тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, что также подтверждается текстом кредитного договора N

**** от 29 августа 2012 года, в том числе путем размещения ее на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.homecredit.ru (л.д. 8).

Во исполнение условий кредитного договора о перечислении денежных средств на счёт страховщика 29 августа 2012 года с расчётного счёта Клементьевой Т.С. перечислены на счет страховщика **** рубль.

Как следует из выписки по счёту истца, сумма комиссии предоставлена Клементьевой Т.С. одновременно с суммой кредита и включена, согласно кредитного договора, подписанного сторонами, в общую кредитную задолженность истца (л.д. 98-114).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришёл к выводу о том, что предоставление Клементьевой Т.С. услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней осуществляется банком исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывается только по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении спора не предоставлено.

Напротив, вопреки доводам апеллятора, из представленного в материалы дела заявления о страховании, подписанного Клементьевой Т.С. следует, что заёмщик при нежелании быть застрахованным по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты предложенной Программы страхования имел возможность отказаться от неё.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё с учётом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

При заключении кредитного договора Клеметьевой Т.С. ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Клементьевой Т.С. с применением положений ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

При недоказанности факта нарушения действиями работников банка и страховой компании прав Клементьевой Т.С, как потребителя, оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда правомерно не установлено.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование Клементьева Т.С. с правилами страхования была ознакомлена, своей подписью в приведенных документах удостоверила своё согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, правилами страхования.

Наличие в кредитном договоре условий о страховании от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечительной меры не противоречат закону и иным правовым актам.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования либо без таковых.

Из письменного заявления Клементьевой Т.С. на страхование следует, что договор страхования заключался ей в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 1, ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Истец обращалась с заявлением на страхование непосредственно к страховщику, где указывала о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, выражала согласие с оплатой и размером страхового взноса путем перечисления с ее расчетного счета.

На момент подписания указанного заявления подателю жалобы было известно, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Указание на отсутствие применения судом первой инстанции ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для отмены решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора Клементьева Т.С. предлагала банку исключить условие договора в части заключения личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Клементьева Т.С. была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, истцом не подтверждён.

С учётом изложенного, судебная коллегия оснований для применения последствий нарушения ст.ст. 10,16 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", устанавливающих общий порядок доведения до потребителя информации о товарах (работах, услугах) и недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не усматривает.

Заключённый договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счёл, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем Клементьевой Т.С, при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске.

Истец действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2014 года по иску Клементьевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, перерасчете ежемесячных платежей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клементьевой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: