Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 11-1642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электро - Н" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2014 года по иску Базарова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Электро - Н" о признании приказов незаконными, взыскании удержанной суммы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электро - Н" к Базарову А.Н. о взыскании причиненного работником ущерба, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зунтова И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро - Н" (далее - ООО "Электро - Н"), с учетом уточнений, о признании приказов от 13 мая 2014 года N **** и от 28 августа 2014 года N **** незаконными и их отмене, взыскании удержанной суммы в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 13 июля 1998 года по 13 мая 2014 года работал в ОО "Электро - Н" ****. Приказом N **** от 13 мая 2014 года в связи с выявлением причиненного ущерба предприятию в сумме **** руб. **** коп., принято решение о взыскании с него 20 % от начисленной компенсации при увольнении для погашения ущерба в размере **** руб. Приказом N **** от 28 августа 2014 года с него взыскано 20 % от суммы начисленной компенсации при увольнении для погашения ущерба в размере **** руб. **** коп. Просит признать незаконными и отменить приказы от 13 мая 2014 года N **** и от 28 августа 2014 года N ****, взыскать удержанную сумму в размере **** руб. **** коп.

Представители ответчика ООО "Электро - Н" исковые требования не

признали, предъявили встречные требования, с учетом уточнений, о взыскании с истца суммы причиненного ущерба в размере **** руб. **** коп., судебных расходов в сумме **** руб.

Решением суда исковые требования Базарова А.Н. к ООО "Электро -Н" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Электро - Н" в пользу Базарова А.Н. взыскана удержанная сумма в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Электро - Н" к Базарову А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Электро - Н" просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал оценки должностной инструкции истца, предусматривающий обязанность по своевременному составлению и направлению отчетов для оплаты затрат. Считает, что вывод суда о несоблюдении требований ст. 247 Трудового кодекса РФ противоречит имеющимся письмам с уведомлениями истца, требованием предоставить объяснения, почтовым конвертам. Указывает, что суд не учел факт злоупотребления истцом правом - нахождение на больничном при проведении инвентаризации, не приняты во внимание акты инвентаризации, описи, подтверждающие причиненный ущерб. Считает, что скриншоты историй заказов, заключение и письмо ООО "АйТи Сервис" подтверждают вину истца, размер причиненного им ущерба. Указывает, что изменение наименования должностей истца не требовало проведение инвентаризации. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что только истец имел пароль доступа при работе с калькуляциями. Просит суд учесть факты недобросовестного отношения истца к работе, наличие дисциплинарных взысканий.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 13 июля 1998 года Базаров А.Н. был принят в ООО "ЭЛЕКТРО-Н" на должность ****, затем 01 июня 2001 года переведен на должность ****, с 01 апреля 2008 года на должность ****, а с 01 июля 2013 года Базаров А.Н. переведен на должность ****, что подтверждается копиями: трудовой книжки, приказа о принятии на работу N **** от 13 июля 1998 года, приказа о переводе N **** от 01 июня 2001 года, трудового договора от 01 апреля 2008 года N ****, дополнительного

соглашения N 1 от 06 мая 2013 года, приказа о переводе работника на другую работу от 01 июля 2013 года N **** (л.д. 9-14). Приказом N **** от 13 мая 2014 года Базаров А.Н. уволен с работы.

Приказом от 29 апреля 2014 года N ****, в связи с подачей 29 апреля 2014 года **** Базаровым А.Н. заявления об увольнении создана комиссия в составе: технического директора К.И. (председатель комиссии), главного бухгалтера Г.О. и начальника склада З.И. для проверки выполнения и соблюдения сервисных соглашений и контрактов, заключенных с фирмами: SONY, LG, Canon, Daewoo, Vitek, Indesit, Haier, закрепленными за бренд-менеджером Базаровым А.В., проверки отчетности по выполненным ремонтам техники, количеству не акцептованных ремонтов, определении стоимости заказанных, полученных и распределенных на механиков запасных частей Базаровым А., которые не были включены в отчеты, правильность и своевременность оформления брака для отправки производителю. С указанным приказом Базаров А.Н. ознакомлен не был (л.д.54). Доказательств направления в адрес Базарова А.Н. указанного приказа суду не представлено.

Согласно Акта от 13 мая 2014 года, комиссия установила, что часть запасных частей на производителя не была отчитана, хотя ремонты выполнены и техника выдана заказчикам, **** манипулировал с ПО и аннулировал калькуляции, Базаров А.В. несвоевременно возвращал брак производителю, отправлял брак за счет предприятия. Предприятию нанесен ущерб на сумму ******** руб. (л.д.17,17 оборот).

На основании приказа N **** от 13 мая 2014 года в связи с выявлением фактов нанесения **** Базаровым А.В. ущерба предприятию в сумме **** руб. **** коп., принято решение о взыскании с Базарова А.Н. 20 % от суммы начисленной компенсации при увольнении для погашения ущерба в размере **** руб. и о предложении истцу дать согласие на погашение оставшейся суммы ущерба в сумме **** руб. до конца 2014 года, при отказе в добровольном порядке погасить ущерб передать документы в суд (л.д. 16).

Приказом N **** от 28 августа 2014 года в связи с выявлением при инвентаризации фактов нанесения бренд-менеджером Базаровым А.В. ущерба предприятию в сумме **** руб. **** коп., с Базарова А.Н. взыскано 20 % от суммы начисленной компенсации при увольнении для погашения ущерба в размере ******** руб., в связи с отказом Базаровым А.Н. в досудебном порядке дать согласие на погашение оставшейся суммы ущерба в размере **** руб., передать документы на взыскание, причиненного ущерба предприятию в суд (л.д. 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Размер ущерба, определенный работодателем, составил сумму **** руб. **** коп., а среднемесячный заработок Базарова А.Н. - **** руб. **** коп., т.е. размер ущерба, определенный работодателем, превышает средний месячный заработок истца.

Письменного согласия Базарова А.Н. на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба получено не было, общая сумма ущерба в размере **** руб. **** коп. значительно превышает среднемесячный заработок Базарова А.Н.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при вынесении оспариваемых приказов нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим оспариваемые приказы не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, приказ N **** от 28 августа 2014 года издан после увольнения Базарова А.Н. 13 мая 2014 года. Между тем, после того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника, в том числе принимать решение о взыскании каких-либо сумм из заработной платы истца.

Поскольку на основании приказа N **** от 28 августа 2014 года, не соответствующего требованиям закона, из заработной платы Базарова А.Н. произведено удержание, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца удержанной суммы.

Разрешая исковые требования ООО "Электро - Н" о взыскании с Базарова А.Н. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю"" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом

Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба

Приходя к выводу о том, что на Базарова А.Н. не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба суд правильно учел отсутствие оснований, предусмотренных п. п. 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, а также то обстоятельство, что должность, занимаемая Базаровым А.Н., равно как и работа им выполняемая, не включены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Тогда как, отказывая также в удовлетворении заявленных ООО "Электро - Н" требований о взыскании с истца суммы ущерба суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела работодателем не доказан факт противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него обязанностей повлекло причинение обществу ущерба.

До 01 июля 2013 года истец работал техническим секретарем общества. Как следует из должностной инструкции технического секретаря (л.д. 29), которой судом вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, в его обязанности входило осуществление ежедневного контроля за выполнением заказов на ремонт и заявок на установку КБТ, осуществление контроля за выполнением заказов деталей с составлением отчета, проверка правильности

заполнения листов гарантийных ремонтов, отслеживание оплаты гарантийных ремонтов, еженедельное предоставление в ОРР СК (отдел регионального развития сервисной компании) отчетов по браку, составление ежемесячного отчета по запчастям, проведение выдачи заказов, выполненных мастерами, по базе данных филиала, осуществление архивирования реестров выдачи квитанции БО-1, листов заказов.

В составленных ответчиком акте от 13 мая 2014 года (л.д. 17) и ведомости инвентаризации выполнения заказов (л.д. 84) указано, что ущерб в сумме **** руб. **** коп. возник в связи с тем, что часть запасных частей, использованных по приведенному перечню для ремонта техники за период с 28 мая 2012 года по 23 декабря 2013 года не была отчитана на производителя после выполнения ремонтов и выдачи техники заказчикам, поскольку **** манипулировал с программным обеспечением и аннулировал калькуляции. Кроме того, указано, что декабре 2013 года Базаров А.Н. несвоевременно возвращал брак производителю, оправлял брак за счет предприятия по неисправной плате А 14988639А.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в указанных документах обстоятельства: наличие соглашений с производителями бытовой техники, которыми урегулирован порядок производства ООО "Электро - Н" гарантийного ремонта и порядок возмещения стоимости использованных при гарантийном ремонте запасных частей, направление производителям за периоды, указанные в акте и ведомости, отчетов в которых отсутствуют перечисленные детали, документы, из которых следует обращение к производителям за компенсацией стоимости запасных частей и их отказ от выплае компенсации по произведенным гарантийным ремонтам.

Кроме того, с 01 июля 2013 года истец переведен на должность ****. Должностная инструкция по должности **** ответчиком не была разработана, истец с ней ознакомлен не был, также как и с приказом директора ООО "Электро - Н" от 01 июня 2013 года N **** о сохранении для **** должностных обязанностей **** и установлении обязанности для **** предоставлять к 15 числу сведения о выполненной работе - количеству акцептованных ремонтов по фирмам и долгим ремонтам (л.д. 141), поэтому служебная записка о ненадлежащем выполнении Базаровым А.Н. обязанностей по заказу и получению запасной части по накладной от 23 декабря 2013 года (л.д. 145) также не подтверждает доводы ответчика о наличии вины истца в причинении ответчику ущерба.

Доводы жалобы о подтверждении вины истца в причинении обществу ущерба письмом ООО "АйТи Сервис" (л.д. 32) не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка корпоративной программы ООО "Электро-Н"

производилась специалистами ООО "АйТи Сервис" в августе 2014 года через значительный промежуток времени после увольнения истца (13 мая 2014 года) и в письме отсутствует обоснование выводов об удалении калькуляций именно Базаровым А.Н., а не иным работником, а работодателем не представлено доказательств наличия только у истца доступа к корпоративной программе.

Остальные доводы жалобы о доказанности размера материального ущерба, о принятии мер к получению объяснения работника, о том что судом не учтено отношение истца к работе и наличие у него дисциплинарных взысканий, о нахождении его на больничном в период проведения инвентаризации также не могут привести к отмене рушения суда, поскольку из анализа трудового законодательства, регламентирующего вопросы возмещения материального ущерба работником, следует, что такая ответственность наступает при доказанности наличия факта противоправного поведения работника (действия или бездействия), вины работника в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и наличия прямого действительного ущерба. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро - Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи