Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевич С.И., в том числе и в интересах несовершеннолетней М., Матусевич Ю.К. к Матусевич Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, выделении доли пережившего супруга, определении доли наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении записей регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Матусевич Т.А., поданной ее представителем Земсковой А.И.,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Вилинской П.И. (представителя истцов Матусевич С.И., Матусевич Ю.К.), Земсковой А.И. и Андросова В.Д. (представителей ответчицы Матусевич Т.А.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Матусевич С.И. состояла в браке с М. (с ДД.ММ.ГГГГ), в период которого на имя последнего в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м (земли поселений, для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 7, 47). На данном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за К. на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 51).

М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), завещание не оставил, открывшееся с его смертью наследство принял наследник по закону первой очереди М. (отец) путем подачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления нотариусу (л.д. 43). Матусевич Т.А., будучи другим наследником первой очереди к имуществу своего сына ( М.), обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о том, что не принимала наследство, шестимесячный срок для принятия наследства пропустила.

М. получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" В., после смерти сына ( М.) на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер (л.д. 64), завещание не оставил, открывшееся с его смертью наследство приняли (путем подачи заявления нотариусу) наследники по закону первой очереди (л.д. 63-68): супруга - Матусевич Т.А., внучки: Матусевич Ю.К. и М. (по праву представления отца - М., умершего ДД.ММ.ГГГГ). Матусевич Т.А. также приняла наследство, открывшееся со смертью М., в порядке наследственной трансмиссии после наследника по закону - М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (сын ее и М.).

Дело инициировано иском Матусевич Ю.К. и Матусевич С.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором они просили суд: восстановить им срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство, выделить Матусевич С.И. ее долю пережившей супруги в спорном жилом доме и земельном участке, признав за ней "данные изъяты" доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, определить доли наследников в наследстве, открывшемся со смертью М., признать недействительным выданное М. свидетельство о праве на наследство по закону, прекратить записи регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, N, признать право собственности за Матусевич С.И., Матусевич Ю.К. и М. (по "данные изъяты" доли за каждой) на наследство, открывшееся со смертью М., и состоящее из "данные изъяты" доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признать за Матусевич Т.А. ( "данные изъяты" доли), за Матусевич Ю.К. ( "данные изъяты" доли) и за М. ( "данные изъяты" доли) наследства, открывшегося со смертью М.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года восстановлен Матусевич С.И., Матусевич Ю.К. и М. срок для принятия наследства, открывшегося со смертью М., и они признаны принявшими указанное наследство. Судом также за Матусевич С.И. признана "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"; в порядке наследования по закону после смерти М. признано право собственности на земельный участок и жилой дом за Матусевич С.И., М., Матусевич Ю.К., Матусевич Т.А. (по "данные изъяты" доли за каждым); признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М. от ДД.ММ.ГГГГ; прекращены записи регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за N.

В апелляционной жалобе Матусевич Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в иске, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указано на недоказанность выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а также утверждается, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены М. в период прекращения семейных отношений с истицей и за счет его личных денежных средств.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела вышеизложенные обстоятельства, в том числе нахождение Матусевич С.И. в браке с М. и приобретение в период брака по договору купли-продажи спорного земельного участка, возведение на нем жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Матусевич С.И. (как за пережившей супругой наследодателя - М.) права собственности в размере "данные изъяты" доли на земельный участок и жилой дом, а соответственно обоснованно прекращены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. на данные объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Исходя из положений ст. 38 СК РФ на ответчике лежала обязанность доказать, что спорное недвижимое имущество являлось личной собственностью М., в подтверждение чего не было представлено достаточно доказательств.

Как видно из дела, спорный земельный участок приобретен М. по возмездной сделке в период брака.

Заявляя в апелляционной жалобе о фактическом прекращении семейных отношений между М. и истицей с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Матусевич Т.А. не сослалась и не представила ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснений ответчицы о факте прекращения семейных отношений ее сына с истицей недостаточно для того, чтобы считать данный факт доказанным.

В подтверждение доводов о вложении личных денежных средств в приобретение земельного участка со стороны ответчицы Матусевич Т.А. представлены два договора купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные договоры не подтверждают дату получения и размер денежной суммы в рублях, вырученной М. от продажи недвижимости. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод о режиме собственности проданных М. жилого дома и земельного участка, поскольку из даты указанных в договоре правоустанавливающих документов следует, что данные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака М. с истицей. В связи с чем, нет оснований считать, что М. распорядился личным имуществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сами по себе указанные договоры не подтверждают направление М. денежных средств, полученных от продажи недвижимости, в покупку спорного земельного участка или строительство спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно выделил истице ее супружескую долю в совместно нажитом с М. имуществе: спорном жилом доме и земельном участке, прекратив соответствующие записи в ЕГРП о праве собственности М. на данное имущество.

В остальной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в оставшейся части в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В данном случае под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав сторон, поскольку судом первой инстанции допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение в оставшейся части не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), поскольку не разрешены исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти М., при этом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 1152 ГК РФ за Матусевич Т.А. признано право собственности на наследство, открывшееся со смертью ее сына ( М.) в отсутствие соответствующих исковых требований и без учета того обстоятельства, что Матусевич Т.А. не принимала названное наследство и не обращалась в суд с иском о восстановлении срока для его принятия. Данные нарушения повлекли неправильное определение круга наследников М., а также неправильное определение размера долей сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия признает недоказанными выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства со стороны Матусевич С.И. и Матусевич Ю.К., что также является основанием отмены соответствующей части решения (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснений закона, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обстоятельства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства должен доказать наследник, пропустивший данный срок.

Суд первой инстанции признал уважительными причинами пропуска Матусевич С.И. срока для принятия наследства, открывшегося со смертью М., следующие обстоятельства: отделенность места жительства Матусевич С.И. и необходимость ухода за больной матерью. При этом, суд не обосновал, каким образом данные обстоятельства препятствовали принятию истицей наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Отдаленность места жительства не влияет на возможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка заключению врачебно-консультационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что К. (которая якобы приходится матерью Матусевич С.И.) "данные изъяты". Данная справка не содержит указания на нуждаемость К. в постороннем уходе, невозможно также сделать вывод о характере заболевания, его периоде, режиме лечения. В связи с чем, данная справка не подтверждает невозможность принятия истицей наследства в установленный законом срок. Кроме того, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась от имени несовершеннолетней дочери в УПФР в Белгородском районе за назначением пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 31). Соответственно, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ истица имела возможность совершать юридически значимые действия, в том числе по принятию наследства, однако направила в суд иск с требованием о восстановлении срока для принятия наследства только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), то есть более чем через шесть месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Единственным мотивом восстановления срока для принятия наследства Матусевич Ю.К. является ее несовершеннолетие на момент смерти ее отца - М. Однако, названной истице исполнилось 18 лет еще до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, исходя из ее даты рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью М., истек для наследников первой очереди по закону ДД.ММ.ГГГГ, то есть у Матусевич Ю.К. оставалось "данные изъяты" дней для самостоятельного совершения действий по принятию наследства. В любом случае, с момента совершеннолетия и до подачи иска прошло более шести месяцев, установленных законом для обращения в суд с соответствующим иском. Данные обстоятельства влекут отказ в восстановлении срока Матусевич Ю.К. для принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Незаконное и необоснованное восстановление срока для принятия наследства Матусевич С.И. и Матусевич Ю.К. повлекло неправильные выводы суда об удовлетворении остальных исковых требований.

Принимая новое решение в соответствующей части, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении срока для принятия наследства только М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку она не обладала дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя ( М.), так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском, а потому установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, следует считать соблюденным, а причины пропуска срока (несовершеннолетие) для принятия наследства - уважительными.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, относится к уважительным причинам для восстановления этого срока.

Матусевич Т.А. пропустила срок для принятия наследства, открывшегося со смертью М., данное наследство не принимала, что подтвердила письменным заявлением, поданным нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. В силу частей 1, 3 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. В связи с чем, за Матусевич Т.А. не может быть признана доля в праве собственности на наследство, открывшееся со смертью М. Таким образом, решение в части признания за Матусевич Т.А. "данные изъяты" доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти М. подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, в состав наследства, открывшегося со смертью М., вошло следующее имущество: "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок. В данном наследстве определены следующие доли наследников: М. - дочь ( "данные изъяты" доли), М. - отец, принявший наследство путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" доли). Соответственно, является недействительным в части "данные изъяты" доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" В., М. на наследство, открывшееся со смертью его сына - М., и состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Таким образом, в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью М., вошла "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Учитывая вышеизложенные подтвержденные материалами наследственного дела обстоятельства, касающиеся наследников, принявших наследство М., доли его наследников в наследстве следующие:

супруга - Матусевич Т.А. ( "данные изъяты" доли в наследстве или "данные изъяты" доли в праве на жилой дом и земельный участок), внучки (по праву представления отца - М., умершего ДД.ММ.ГГГГ): Матусевич Ю.К. ( "данные изъяты" доли в наследстве или "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) и М. ( "данные изъяты" доли в наследстве или "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок).

Окончательно доли сторон в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок - следующие: М. ( "данные изъяты" + "данные изъяты"= "данные изъяты" доли), Матусевич Ю.К. ( "данные изъяты" доли), Матусевич Т.А. ( "данные изъяты" доли). При этом, "данные изъяты" доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок признана решением суда первой инстанции за Матусевич С.И. как за пережившей супругой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матусевич Ю.К. и Матусевич С.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетней М., к Матусевич Т.А. следует отказать (что касается признания недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, выданное М., в части "данные изъяты" доли, а также признания права собственности на объекты недвижимости в ином размере).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения в части признания за Матусевич С.И. (как за пережившей супругой наследодателя - М.) права собственности в размере "данные изъяты" доли на земельный участок и жилой дом, а также в части прекращения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года отменить. Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Матусевич Ю.К. и Матусевич С.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетней М., к Матусевич Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, определении долей наследников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Восстановить М. срок принятия наследства, открывшегося со смертью ее отца - М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей указанное наследство.

Определить в наследстве, открывшемся со смертью М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, доли его наследников по закону: М. (отец) - "данные изъяты" доля в наследстве, М. (дочь) - "данные изъяты" доля в наследстве.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" В., М. на наследство, открывшееся со смертью его сына - М., и состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", - недействительным в части "данные изъяты" доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Признать за М. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом (назначение объекта: жилое, площадь: "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер, литер: "данные изъяты", "данные изъяты", кадастровый номер: N, этажность: "данные изъяты", адрес (местоположение) объекта: "адрес".

Признать за М. "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, адрес (местоположение) объекта: "адрес".

Признать за Матусевич Ю.К. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом (назначение объекта: жилое, площадь: "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер, литер: "данные изъяты", "данные изъяты", кадастровый номер: N, этажность: "данные изъяты", адрес (местоположение) объекта: "адрес".

Признать за Матусевич Ю.К. "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, адрес (местоположение) объекта: "адрес".

Признать за Матусевич Т.А. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом (назначение объекта: жилое, площадь: "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер, литер: "данные изъяты", "данные изъяты", кадастровый номер: N, этажность: "данные изъяты", адрес (местоположение) объекта: "адрес".

Признать за Матусевич Т.А. "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок (назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, адрес (местоположение) объекта: "адрес".

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Матусевич Ю.К. и Матусевич С.И., действующей за себя и от имени несовершеннолетней М., к Матусевич Т.А.

Председательствующий

Судьи