Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И.,Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Д.Е.С.

на решение Валуйского районного суда от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Д.Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Д.С.С. заключен кредитный договор, по которому последний получил в Банке на приобретение автотранспортного средства кредит в размере " ... " руб. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты " ... " % годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, выплачивая ежемесячно " ... " рублей, включая основной долг и проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Д.С.С. предоставил залог приобретенного на заемные денежные средства автомобиля марки " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, заключив с Банком ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества.

Д.С.С. нарушил условия кредитного договора о возврате долга и уплате процентов, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Останкинского райсуда Московской области от 25.12.2012 года иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, поскольку заложенное имущество (автомобиль) был продан должником без согласия залогодержателя третьим лицам: С.Т.П., далее В.Т.А., а впоследствии Д.Е.С.

Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК" которое уточнив требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, находящийся у Д.Е.С. и взыскать с последнего " ... " рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов номер N, цвет белый, зарегистрированный и находящийся у Д.Е.С. счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.С. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере " ... " руб. " ... " коп.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме " ... " руб.

С Д.Е.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Останкинского райсуда г. Москвы от 25.12.2012 года с Д.С.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" в счет задолженности по кредитному договору взыскано " ... " руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства являются основанием для предусмотренного ст. 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится у ответчика.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль должником Д.С.С. был продан С.Т.П., далее В.Т.А. и впоследствии Д.Е.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства, карточкой учета автомобиля, карточкой проверки по учетам, договором купли-продажи.

В настоящее время собственником спорного автотранспортного средства является ответчик.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долговым обязательствам, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у Д.Е.С.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно применил вышеназванные нормы права, поскольку они в настоящее время утратили силу, связи с вступлением в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ", несостоятельны.

Действительно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) к спорным правоотношениям не применим.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда от 28 ноября 2014 г. по делу по общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д.Е.С. об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи