Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.И. к Вороновой Э.Г., Тамазину А.И. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Воронова В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Воронова В.И. - Рыбалко С.Н., третьего лица Позняк К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение - квартира N "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, на основании решения Свердловского райисполкома "данные изъяты" N "данные изъяты" было предоставлено Воронову В.И. на состав семьи четыре человека: он, жена - Воронова Л.В., дочь - Воронова Г.В., сын - Воронов Р.В.

Воронов В.И. (истец) является нанимателем указанного жилого помещения (договор найма жилого помещения от "данные изъяты"), членами его семьи, согласно договору, указаны: жена - Воронова Л.В., дочь - Воронова Г.В., внучка - В.., внук В.., сын - Воронов Р.В., жена сына - Воронова Э.Г., ее сын - Тамазин А.И.

Истец, ссылаясь на то, что Воронова Э.Г. и ее сын Тамазин А.И. (ответчики) с "данные изъяты" в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из нее, членами его семьи не являются, обратился в суд с иском, в котором просит о расторжении договора социального найма в отношении ответчиков, признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Решением суда в иске отказано.

Считая, что решение вынесено с нарушением, истец в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статье 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчики Воронова Э.Г. и Тамазин А.И. зарегистрированы в спорной квартире с "данные изъяты" (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" с истцом заключен договор социального найма на спорную квартиру. Согласно данному договору ему на состав семьи: жена Воронова Л.В., дочь - Воронова Г.В., внучка - В.., сын - Воронов Р.В., жена сына - Воронова Э.Г., сын Вороновой Э.Г. - Тамазин А.И., внук - В. в бессрочное пользование предоставлена квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", с "данные изъяты" в квартире зарегистрирован П.., "данные изъяты" года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от "данные изъяты" брак между Вороновым Р.В. и Вороновой Э.Г. прекращен "данные изъяты" (свидетельство о расторжении брака от "данные изъяты" (л.д. 16)).

По утверждению истца еще в "данные изъяты" ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что Воронова Э.Г. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире в качестве его невестки, так же в квартире был зарегистрирован ее сын Тамазин А.И., которые в "данные изъяты" добровольно выехали из квартиры, в "данные изъяты" брак между невесткой и его сыном прекращен, ответчики не проживают в спорной квартире по настоящее время, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.

Указанные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в "данные изъяты" добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, а также подтверждающих наличие у них самостоятельного права на другое жилое помещение, не представлено; сохранение ответчиками регистрации в спорном жилом помещении свидетельствует об их намерении сохранить право пользования данным жилым помещением; проживание ответчиков в ином месте жительства ( "адрес"), доказательствами не подтверждено, обосновано посчитал, что оснований, влекущих изменение прав и обязанностей по договору социального найма в отношении ответчиков не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, в совокупности все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики, ранее занимавшие спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, иным жилым помещением не обеспечены, намерены сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судом правильно учтено, что ответчики не обеспечены иным предоставляемым по договору социального найма или на ином законном основании жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо Позняк К.В. в суде первой инстанции пояснила, что ответчики, приходят в спорную квартиру (л.д. 65 оборот), соответственно продолжают пользоваться квартирой, от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, тогда как для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя, а таковых не усматривается.

При этом, анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также доказательств отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчики добровольно более "данные изъяты" назад выехали из спорного жилого помещения, прекратили выполнять обязательства по договора социального найма жилого помещения, незаконно сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления, а также перечисленными выше обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство того, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг за спорное жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у них прав пользования жилым помещение, отмечает, что данный факт лишь является основанием для взыскания с них произведенной истцом оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 года по делу по иску Воронова В.И. к Вороновой Э.Г., Тамазину А.И. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи