Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Звягинцевой Л.М.,

Волошковой И.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Патласовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2015 частную жалобу представителя администрации муниципального образования "город ( / / )1" на определение Ленинского районного суда г. ( / / )1 ... от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ( / / )1 ... от ( / / ) были удовлетворены исковые требования прокурора ... г. ( / / )1 к администрации МО "город ( / / )1" о проведении технического учета и паспортизации автомобильной дороги местного значения - ... , расположенной в границах городского округа ( / / )1, в срок до 01.09.2014.

Администрация МО "город ( / / )1" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам - отсутствие в натуре такой улицы, значащейся в генеральном плане города в качестве запроектированной.

Определением Ленинского районного суда г. ( / / )1 ... от ( / / ) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, представитель должника подала частную жалобу, в которой просит определение суда от ( / / ) отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно доводам частной жалобы суд необоснованно отклонил акта осмотра местности от 03.09.2014, свидетельствующий об отсутствии переулка Раздольный, об ошибочности ранее предоставленных суду сведениях о наличии такого переулка и невозможности исполнения решения суда в связи с его отсутствием.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "город ( / / )1" ( / / )4 поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления муниципального имущества администрации города ( / / )1 М.Н. не возражал против удовлетворения частной жалобы.

Прокурор ( / / )5 полагала обжалуемое определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Кодекса, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к содержанию статьи 392 Кодекса, приведенные администрацией муниципального образования "город ( / / )1" в обоснование заявления о пересмотре решения суда от ( / / ) обстоятельства, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым, поскольку они могли быть известны заявителю на момент разрешения судом ( / / ) спора, предметом которого и являлось установление наличия или отсутствия оснований для проведения и технического учета и паспортизации автомобильной дороги местного значения - ... , расположенной в границах городского округа ( / / )1.

В этой связи представленные заявителем новые доказательства по делу (в том числе акт обследования от 03.09.2014) не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, тогда как доводы частной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, но их не опровергающие, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. ( / / )1 ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "город ( / / )1" - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: Л.М. Звягинцева

И.А. Волошкова