Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ткач О.Ю., с участием прокурора Гавриной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Каменных Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Каменных Д.В. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Каменных Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., указавшей на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменных Д.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью и имущественного вреда, указывая на то, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине водителя Шаврикова В.А., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, принадлежащему ему автомобилю марки "SKODA SUPERB", N. 26.03.2013 причинены механические повреждения, а ему вред здоровью который судебно-медицинским экспертом в заключении признан опасным для жизни и оценен как тяжкий вред здоровью.

Поскольку на момент ДТП транспортные средства истца и Шаврикова В.А. были застрахованы в страховой организации "Росгосстрах" по договору ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о выплате понесенного ущерба (имущественного и вреда здоровью). Однако, страховщиком в выплате было отказано по мотиву необходимости представления результатов расследования уголовного дела.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) рублей, компенсацию вреда здоровью в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ), неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.10.2014 исковые требования Каменных Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Каменных Д.В. взыскано в счет возмещения материального вреда ( / / ) рублей, в счет возмещения вреда здоровью ( / / ) рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей, а всего взыскано ( / / ) рубля. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности и взыскать с ООО "Росгосстрах" причиненный ему ущерб в полном объеме, т.е. в размере стоимости автомобиля на момент ДТП, поскольку наступила его конструктивная гибель, указывая на неправильное применение судом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Истец Каменных Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гаврина Ю.В. указала на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 26.01.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2014 в период с 07:00 часов до 8:00 часов, Шавриков В.А. в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "ГАЗ-3302", двигался по автодороге Екатеринбург-Серов со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Серов. Во время движения Шавриков В.А., выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям - мокрый асфальт, и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "SKODA SUPERB", принадлежащим на праве собственности Каменных Д.В. и находящимся под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Каменных Д.В. и пассажир автомобиля "ГАЗ-3302", Н. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкие вред здоровью, от которых Н. скончался.

Вина Шаврикова В.А. в исследуемом ДТП установлена постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.10.2014.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применив указанные положения закона, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что ДТП произошло по вине Шаврикова В.А., нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не имеется.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд установил, что в соответствии с представленным истцом отчетом от 23.05.2014 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ( / / )., в то время как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере ( / / ) рублей, в связи с чем суд сделал верный вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Аналогичное положение содержится и в подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, предельный размер которой указан в ст. 7 данного закона, пунктом "в" которой предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей, в возмещение вреда здоровью не более 160000 рублей.

Разрешая спор и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаврикова В.А. в период действия договора ОСАГО, в результате которого истцу был причинен как имущественный вред, так и вред здоровью, суд правомерно взыскал со страховой организации ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет имущественного вреда ( / / ) руб., в счет возмещения вреда здоровью ( / / )

Довод истца о необходимости взыскания со страховой организации причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, не может являться основанием для отмены решения, поскольку основан на субъективном понимании действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом, истец не лишен права на возмещение оставшейся части ущерба по правилам приведенной правовой нормы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каменных Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М.Черепанова

Судьи:

Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков