Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Скориновой Е.С. к ЗАО СГ "УралСиб", Дементьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Скориновой Е.С. на решение Красногорского районного суда ... от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Скориновой Е.С., представителя истца Годличева И.В., представителя ответчика Дементьева В.П. - Рахманова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоринова Е.С. обратилась с указанным иском к ЗАО СГ "УралСиб", Дементьеву В.П.

В обоснование иска указала, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП полагала Дементьева В.П., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Согласно заключению ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетном износа составила ( / / )., стоимость проведения оценки ( / / ) Кроме того, ей понесены почтовые расходы ( / / )., по выявлению скрытых дефектов ( / / ). Страховщик признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере ( / / )

Скоринова Е.С. просила взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" страховое возмещение ( / / )., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ), расходы по оплате юридических услуг ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., штраф; с Дементьева В.П. просила взыскать сумму причиненного ущерба ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / ).; с ЗАО СГ "УралСиб" и Дементьева В.П. - расходы по оплате услуг нотариуса ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / )

В судебном заседании представитель истца Рябков В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дементьева В.П. - Рахманов С.А. исковые требования не признал. Указал, что виновной в ДТП является Скоринова Е.С. Просил в удовлетворении иска отказать и возместить расходы по оплате услуг нотариуса ( / / )., услуг представителя ( / / )

Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и третье лицо ООО "Росгосстрах" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Скориновой Е.С. взыскано в возмещение ущерба ( / / ), неустойка за период с ( / / ) до ( / / ) в размере ( / / )., убытки ( / / )., компенсация морального вреда ( / / ) штраф ( / / )., судебные расходы на оплату услуг нотариуса и представителя ( / / ). соответственно, всего ( / / )

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

Иск Скориновой Е.С. к Дементьеву В.П. оставлен без удовлетворения.

Со Скориновой Е.С. в пользу Дементьева В.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса и представителя ( / / )

С решением суда не согласилась истец Скоринова Е.С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно установлены обстоятельства ДТП, отражены показания свидетеля Г., которые суд необоснованно принял в качестве доказательства, поскольку они содержат много неточностей и разногласий. Показания ответчика Дементьева В.П., данные в объяснении сотрудникам ГИБДД противоречат показаниям, данным в суде. Полагала, что водитель Дементьев В.П. нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения, совершив маневр объезда препятствия, не убедившись в его безопасности. Вывод суда о том, что ей была не верно выбрана скорость движения является необоснованным, поскольку она не была установлена.

Представителем ответчика Дементьева В.П. - Рахмановым С.А. представлены возражения, согласно которым решение суда полагал законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

В заседании судебной коллегии истец Скоринова Е.С. и ее представитель Годличев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Дементьева В.П. - Рахманов С.А. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб", ответчик Дементьев В.П., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ( / / ) около ( / / ). в ... произошло ДТП с участием автомобиля " ( / / ) под управлением Скориновой Е.С. и автомобиля " ( / / )", под управлением Дементьева В.П. Гражданская ответственность Скориновой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", Дементьева В.П. - в ЗАО "СГ "УралСиб". В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе, материал по факту ДТП, суд установил следующий механизм ДТП: водитель Дементьев В.П., двигаясь на автомобиле "Шевроле Авео", и, намереваясь совершить поворот налево, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения снизил скорость движения, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, подал сигнал указателем поворота, однако, не в полной мере убедился в безопасности своего маневра. Водитель Скоринова Е.С., приближаясь к автомобилю Дементьева В.П., видя, что последний снижает скорость движения перед поворотом во двор и находится в крайнем левом положении, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к обгону, при этом неверно выбрала скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность избежать столкновения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С учетом п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия или транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей Дементьева В.П. и Скориновой Е.С. При определении степени вины участников ДТП суд установил, что основной причиной ДТП явились действия Скориновой Е.С., с учетом большего объема нарушения Правил дорожного движения (п.п. 10.1, 11.1, 11.2) и объективно имевшейся у нее большей возможности соблюсти эти требования, в то время как, действия Дементьева В.П., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, сопутствовали наступлению вредных последствий и увеличению вреда, являясь также причиной аварии, поскольку он не убедился в отсутствии помехи.

Исходя из чего, судом первой инстанции распределил вину участников ДТП следующим образом: вина Дементьева В.П. составила ( / / ) Скориновой Е.С. - ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера, причиненного ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения ИП Г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скориновой Е.С., с учетом износа, составила ( / / )., стоимость услуг оценки ( / / )., размер почтовых расходов ( / / ) расходы по оплате услуг по составлению претензии ( / / )., расходы по выявлению скрытых недостатков ( / / ).

Размер причиненного ущерба и расходов в суде первой инстанции сторонами не оспаривался, доказательств иному размеру ущерба, причиненного истцу ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом степени вины каждого участника ДТП, а также размера выплаченного страхового возмещения с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию ( / / )

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Дементьеву В.П., поскольку указанная сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Исковые требования о взыскании со страховщика неустойки суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца штраф в сумме ( / / )

Судебные расходы, понесенные сторонами, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен механизм ДТП, а также о том, что единственным виновником ДТП является водитель Дементьев В.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в их переоценку, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Г., поскольку они содержат много неточностей и разногласий, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетель Г. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана подписка ( ( / / )), в связи с чем, основания не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода судом о том, что истцом была не верно выбрана скорость движения судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции установил степень вины истца в ДТП, учитывая нарушение Скориновой Е.С. нескольких пунктов Правил дорожного движения в совокупности. При этом, суд установил, что истцом была избрана скорость движения, не соответствующая дорожной обстановке, качеству дорожного покрытия, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат в себе указания на нарушения, допущенные при оформлении протокола судебного заседания, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством для подачи замечаний на протокол судебного заседания установлен иной порядок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скориновой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Карпинская А.А.

Яковенко М.В.