Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Прокофьевой Н.А. к Килановой Н.В. об устранении нарушений права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьевой Н.А. обратилась в суд с иском к Килановой Н.В. , на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика устранить нарушение ее права собственности, выражающееся в систематическом затоплении ее квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ( / / ). Над ее квартирой располагается квартира ( / / ), собственником которой является Килановой Н.В. В настоящее время квартира ( / / ) была переведена в нежилое помещение. На протяжении длительного времени, а именно, с 2010 г. пользователи помещения ( / / ) систематически топят квартиру истца. Кроме того, из помещения ( / / ) в квартиру ( / / ) была пробита сквозная дыра, нарушена целостность стены. Ранее истец уже обращалась в суд с иском к Килановой Н.В. о возмещении вреда, ее требования были удовлетворены. 26.08.2013 произошло очередное затопление квартиры истца, в связи с чем она обратилась в управляющую организацию - ООО УК "Нижнеисетская". В результате затопления в квартире ( / / ) промок потолок от стояка до люстры, последствием такого затопления могло стать электрическое замыкание, что повлекло бы порчу электрооборудования, а также создало угрозу жизни людей, находящихся в данном жилом помещении.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК "Нижнеисетская".

В судебном заседании 07.04.2014 истец уточнила исковые требования, просила:

обязать ответчика устранить нарушение ее права собственности, выражающееся в систематическом затоплении ее квартиры, путем запрета Килановой Н.В. пользоваться канализационной трубой; возложения на Килановой Н.В. обязанности произвести работы по переносу канализационной трубы из квартиры Прокофьевой Н.А. ; возложения на ООО УК "Нижнеисетская" обязанности провести работы по восстановлению надлежащего состояния канализационной трубы; взыскать с Килановой Н.В. судебные расходы. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.04.2014, к производству суда были приняты уточненные исковые требования, за исключением требования к Килановой Н.В. о запрете пользования канализационной трубой.

В судебном заседании 30.04.2014 истец вновь уточнила исковые требования, просила обязать Килановой Н.В. произвести работы по водоизоляции пола в помещении, находящемся в собственности; обязать ООО УК "Нижнеисетская" осуществить побелку потолка в квартире Прокофьевой Н.А. ; взыскать с Килановой Н.В. судебные расходы.

21.08.2014 истцом в суд было направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила обязать Килановой Н.В. привести канализацию в соответствие с проектом реконструкции квартиры ( / / ), а именно выполнить присоединение канализации к правому стояку в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязать Килановой Н.В. произвести замену трубы стояка канализации, проходящей через квартиры ( / / ) в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязать Килановой Н.В. выполнить работы по герметизации примыкания стояка канализации и конструкций пола в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ООО УК "Нижнеисетская" выполнить работы по побелке потолка в месте затопления в течении 1 недели со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Килановой Н.В. судебные расходы. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.08.2014, в принятии заявления от 21.08.2014 об уточнении исковых требований был отказано.

В судебных заседаниях 29.08.2014, 05.09.2014 истец вновь настаивала на принятии заявления об уточнении исковых требований, поданного 21.08.2014. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.08.2014, от 05.09.2014, в принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований отказано.

10.09.2014 истцом в суд подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила обязать Килановой Н.В. устранить нарушение права собственности Прокофьевой Н.А. , выражающееся в систематическом затоплении квартиры по адресу: ( / / ) путем приведения канализации в соответствие с проектом реконструкции квартиры ( / / ), а именно выполнить присоединение канализации к правому стояку; обязать Килановой Н.В. устранить нарушение права собственности Прокофьевой Н.А. , выражающееся в систематическом затоплении квартиры ( / / ) путем замены трубы стояка канализации, проходящего через квартиру ( / / ) обязать Килановой Н.В. устранить нарушение права собственности Прокофьевой Н.А. , выражающееся в систематическом затоплении квартиры ( / / ), путем выполнения работ по герметизации примыкания стояка канализации и конструкций пола. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.09.2014, к производству суда принято уточнение иска в виде требования о возложении на Килановой Н.В. обязанности устранить нарушение права собственности Прокофьевой Н.А. , выражающееся в систематическом затоплении квартиры ( / / ) путем выполнения работ по герметизации примыкания стояка канализации и конструкций пола; в принятии остальных требований истца отказано.

25.09.2014 истцом в суд подано заявление о дополнении к заявлению об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать Килановой Н.В. устранить нарушение права собственности Прокофьевой Н.А. , выражающееся в систематическом затоплении квартиры по адресу: ( / / ) путем приведения канализации в соответствие с проектом реконструкции квартиры ( / / ), а именно выполнить присоединение канализации к правому стояку. В судебном заседании 25.09.2014 судом данное заявление было приобщено к материалам дела, в принятии данного требования отказано со ссылкой на то, что ранее данное ходатайство уже было разрешено судом.

В судебном заседании 25.09.2014 истец отказалась от требований к Килановой Н.В. о возложении обязанности выполнить работы по гидроизоляции пола, отказалась от требований к ООО УК "Нижнеисетская" о возложении обязанности выполнить работы по побелке потолка в квартире истца, просила привлечь ООО УК "Нижнеисетская" к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 25.09.2014 производство по делу прекращено в части требований к Килановой Н.В. о возложении обязанности выполнить работы по гидроизоляции пола, в части требований к ООО УК "Нижнеисетская" о возложении обязанности выполнить работы по побелке потолка в квартире истца, ООО УК "Нижнеисетская" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, предметом рассмотрения являлись исковые требования Прокофьевой Н.А. к Килановой Н.В. о возложении обязанности устранить нарушение права собственности Прокофьевой Н.А. , выражающееся в систематическом затоплении квартиры ( / / ), путем выполнения работ по герметизации примыкания стояка канализации и конструкций пола. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, проведения судебной экспертизы.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Н.А. отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 17.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, обязав Килановой Н.В. привести канализацию в соответствие с проектом реконструкции квартиры ( / / ), выполнить присоединение канализации к правому стояку, выполнить работы по герметизации примыкания стояка канализации и конструкций пола; взыскав с Килановой Н.В. судебные расходы.

В обоснование жалобы указано, что ее требования рассмотрены в ее отсутствие, при этом ее отсутствие в судебном заседании 17.11.2014 было вызвано уважительной причиной - болезнью. О невозможности явки в судебное заседание она своевременно сообщила суду по телефону, а также посредством факсимильной связи, электронной почты. Указывает на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела со ссылкой на то, что в суд с иском она обратилась 25.11.2013, первое судебное заседание было назначено на 24.02.2014. В общей сложности дело рассматривалось почти год, решение было принято 17.11.2014, судом нарушен срок, установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение прав истца на подачу замечаний на протокол. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято к производству ее заявление об уточнении исковых требований, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ее правом. Уточнение исковых требований являлось процессуальной необходимостью, которая возникла после проведения первой судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно, по собственной инициативе, была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / ) Данный эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является засор в канализационных трубопроводах, гидроизоляция пола произведена, стык трубы стояка в месте примыкания пола загерметизирован. На основе данной экспертизы суд вынес решение об отказе в исковых требований. Однако, экспертное заключение ( / / ) не является достоверным доказательством. У данного эксперта отсутствует специальное образование для проведения данного вида экспертизы, он путает некоторые термины, делает выводы в отношении квартиры ( / / ) которую он не осматривал. Учитывая противоположные выводы двух экспертов, истец полагала необходимым вызвать в судебное заседание для опроса обоих экспертов, о чем ею было заявлено в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 17.11.2014. Кроме того, суд вынес решение на основе того, что причина затопления на сегодняшний день устранена. Однако, истец заявляла требование об устранении нарушения права собственности, которое заключается в угрозе затопления. Квартира истца подвергается данной угрозе ежедневно, так как ответчик нарушил проектную документацию, что установлено обеими экспертами. В связи со своей неявкой в судебное заседание, назначенное на 17.11.2014, по уважительной причине она была лишена возможность дать объяснения по экспертному заключению, составленному ( / / ), что также нарушены ее процессуальные права.

В судебном заседании истец, ее представитель Мубаракшина А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Скребенькова Г.Н., действующая на основании доверенности ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 28.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ( / / ) на основании договора дарения от 06.01.1995, право собственности истца было зарегистрировано в БТИ 01.03.1995.

Из материалов дела следует, что квартира истца находится на 1 этаже дома ( / / ), рядом с квартирой истца расположено бомбоубежище, то есть квартира истца и бомбоубежище имеют общую стену, со стороны бомбоубежища в квартире истца расположены два помещения коридора и ванная комната.

В этом же доме над бомбоубежищем ранее находилось жилое помещение - двухкомнатная квартира ( / / ), которая принадлежала на праве собственности ответчику Килановой Н.В. на основании договора купли-продажи от 08.07.2008, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 06.08.2008.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 09.11.2009 ( / / ) квартира ( / / ) была переведена в нежилое помещение для размещения конторского помещения, собственнику, в том числе, было предписано выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом, сдать объект по акту приемочной комиссии.

Из акта приемочной комиссии от 11.09.2012 ( / / ) следует, что приемочной комиссией было принято решение о том, что офисное помещение по ( / / ) считать переустроенным и перепланированным в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, принятым от подрядчика и готовым для ввода в эксплуатацию.

На основании указанных документов за Килановой Н.В. 17.06.2013 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 54,7 кв.м, расположенное на 1 этаже дома ( / / )

Из материалов дела следует, что 03.06.2010, 26.08.2013 произошло затопление квартиры истца.

По факту затопления 03.06.2010, третьим лицом ООО УК "Нижнеисетская" был составлен акт от 03.06.2010, из которого следует, что промочка квартиры истца произошла по вине владельца квартиры ( / / ) в момент осуществления ремонтных работ стяжки пола.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 13.11.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Прокофьевой Н.А. к Килановой Н.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры 03.06.2010, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. При рассмотрении дела судом была установлена вина Килановой Н.В. в причинении вреда имуществу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда было взыскано ( / / ) руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп., во взыскании компенсации морального вреда было отказано. Ответчиком взысканная заочным решением от 13.11.2010 сумма полностью выплачена истцу на основании исполнительного листа.

По факту затопления 26.08.2013 третьим лицом ООО УК "Нижнеисетская" составлен акт от 28.03.2014 осмотра квартиры истца. Из акта следует, что в коридоре имеются следы старой промочки на потолке в виде желтых пятен на площади 1 кв.м и на стене площадью 1 кв.м. Промочка произошла в августе 2013 г., 26 августа, со слов собственника, с момента протечки до настоящего времени новых затоплений не происходило.

Из акта обследования от 01.04.2014 квартиры ( / / ) следует, что был демонтирован короб, закрывающий канализационный стояк. Повреждений на стояке не обнаружено, протечек нет. В акте указано, что все вышерасположенные квартиры, а также нежилое помещение Килановой Н.В. канализируются по этому стояку. В акте истцом указано, что на стояке имеются повреждения в виде ржавчины.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что нарушение ее прав, как собственника жилого помещения, произошло в результате невыполнения при переводе Килановой Н.В. жилого помещения в нежилое работ по герметизации примыкания стояка канализации к полу, в результате чего происходят затопления квартиры истца.

Судом первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, с учетом положений 148, 150, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что именно в результате бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении ответчиком работ по герметизации примыкания стояка канализации к полу в нежилом помещении ответчика, произошло затопление квартиры истца.

С целью определения причины затопления квартиры истца по ходатайству истца определением суда от 30.04.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )

14.07.2014 в суд поступило заключение эксперта ( / / ) ( / / ) от 15.06.2014 ( / / )

Сопоставив исследовательскую часть экспертного заключения от 15.06.2014 ( / / ), выводы, изложенные в заключительной части этого заключения, а также объяснения эксперта ( / / ), данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят предположительный характер, не дают четкого категоричного ответа на поставленные перед экспертом вопросы, позиция эксперта относительно причин затопления квартиры истца является непоследовательной, в связи с чем по делу на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была определением суда от 26.09.2014 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ( / / ) ( / / )

31.10.2014 заключение указанного эксперта от 29.10.2014 ( / / ) поступило в суд.

Исследовав заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, учитывая выводы эксперта, согласно которым причиной затопления квартиры ( / / ), произошедшего в августе 2013 г., является засор в канализационных трубопроводах, вызвавший изливание сточных вод при наполненных трубах и неплотных соединениях фасонных частей в зоне перекрытия между квартирами ( / / ) и ( / / ) на момент исследования причина затопления была устранена, выполнение каких-либо работ не требуется, гидроизоляция пола в помещении ответчика произведена, стык трубы стояка в месте примыкания к полу загерметизирован, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ответчиком прав истца, как собственника квартиры, ответчиком работы по герметизации примыкания стояка канализации и конструкции пола выполнены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Так, являются несостоятельными доводы истца о наличии оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 17.11.2014, и доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу в этом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд 31.10.2014 заключения эксперта по повторной судебной строительно-технической экспертизе, судом было назначено судебное заседание на 07.11.2014 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 07.11.2014 присутствовала истец и ее представитель Мубаракшина А.В., судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания по делу на 17.11.2014 на 09 час. 30 мин. (том 3 л.д. 87-88, 89). Истцу, ее представителю Мубаракшиной А.В. были вручены судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 17.11.2014.

Из протокола судебного заседания от 17.11.2014 следует, что судебное заседание было открыто в 09:30, а закрыто в 10:00, ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд первой инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Такое определение суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом до начала судебного заседания доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Более того, из материалов гражданского дела не следует, что до начала судебного заседания 17.11.2014 в суд от истца каким-либо образом поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что с электронной почты представителя Мубаракшиной А.В. в адрес суда 17.11.2014 в 07.03 было направлено ходатайство истца Прокофьевой Н.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 17.11.2014, в связи с болезнью истца, было указано, что истец желает лично присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, представитель истца не может присутствовать в данном судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном заседании. В ходатайстве также было указано, что истец просит вызвать в судебное заседание экспертов ( / / ) и ( / / ) для дачи ими объяснений в связи с противоположными выводами этих экспертов.

Указанное ходатайство, направленное по электронной почте, в адрес Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, расположенного на ул. ( / / ), было перенаправлено на электронную почту этого же суда, расположенного по ул. ( / / ) в 10:48 17.11.2014 (том 3 л.д. 128), поступило судье, как следует из ее отметки на ходатайстве, 18.11.2014 в 16:15 (том 3 л.д. 131). Телефонограмма от истца в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, назначенного на 17.11.2014, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца и было постановлено решение.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ходатайство об отложении судебного заседания было направлено представителем истца Мубаракшиной А.В. 17.11.2014 непосредственно перед судебным заседанием. При это, истец и ее представитель Мубаракшина А.В., достоверно зная еще 07.11.2014 о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 17.11.2014, в период с 08.11.2014 по 16.11.2014 ходатайств о необходимости опроса экспертов в суд не направляли. При этом необходимо учитывать, что с материалами дела, в том числе и с судебными заключениями, путем фотосъемки 06.11.2014 был ознакомлен представитель истца. Следовательно, если бы такое ходатайство было заявлено истцом заблаговременно, то оно могло быть разрешено судом до 17.11.2014, в том числе и путем направления указанным экспертам судебных извещений.

Также в материалах дела после 07.11.2014 отсутствуют какие-либо заявления от истца либо ее представителя, из которых бы следовало, что представитель не имеет возможности участвовать в судебном заседании 17.11.2014, так как в этот же день занят в другом судебном заседании. Не были представлены доказательства занятости представителя в другом процессе 17.11.2014 ни в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу, ни в суд апелляционной инстанции.

Что касается заболевания истца, в силу которого она не имела возможности присутствовать в судебном заседании, то о наличии этого заболевания истец знала еще 14.11.2014, однако, суду о своем заболевании не сообщила. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 19.11.2014 ( / / ), выданной ( / / ) расположенным в ( / / ) районе ( / / ) которая была представлена истцом в заседание суда апелляционной инстанции и принята судебной коллегий на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства. Из указанной справки следует, что истец была временно нетрудоспособна в период с 14.11.2014 до 19.11.2014 по заболеванию ( / / ), следовательно, 14.11.2014 истцу было известно о наличии у нее заболевания, она могла сообщить об этом суду, попросив в медицинском учреждении соответствующий документ. Следует также отметить, что в представленной истцом справке не указано на невозможность присутствия истца в судебном заседании, наличие заболевания ( / / ) такую возможность не исключает. Кроме того, справка учетной формы ( / / ), которая была выдана истцу в подтверждение наличия у нее заболевания ( / / ), в соответствии с законодательством выдается студентам, учащимся профтехучилищ, детям, посещающим школу, детское дошкольное учреждение, а к данной категории лиц истец не относится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании 17.11.2014 по уважительной причине (болезни).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном непринятии судом первой инстанции ее заявления об уточнении исковых требований, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца имеется право на уточнение исковых требований путем их уменьшения или увеличения, а также путем изменения основания или предмета иска, иным образом истец не вправе изменять свои исковые требования. Вопрос о принятии такого заявления либо об его отказе относится к компетенции суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, все ходатайства истца о принятии к производству суда заявлений об уточнении (изменении) исковых требований судом первой инстанции разрешались в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по таким ходатайствам вынесены определения путем их занесения в протоколы судебных заседаний, что соответствуют положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском, указав те требования, которые не были приняты к производству суда при рассмотрении настоящего дела. Данное право разъяснялось истцу и судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не вправе разрешать требования истца, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что фактически заявленные истцом требования судом первой инстанции не рассмотрены, так как истец заявляла требование об устранении нарушения ее права собственности, которое заключается в угрозе затопления, квартира истца подвергается данной угрозе ежедневно, так как ответчик нарушил проектную документацию, что установлено обеими экспертами, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом было предъявлено к ответчику и принято к производству суда исковое требование о возложении обязанности устранить нарушение права собственности, выражающееся в систематическом затоплении квартиры ( / / ) путем выполнения работ по герметизации примыкания стояка канализации и конструкций пола. Именно данное требование и было рассмотрено судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при переводе жилого помещения в нежилое ответчиком была нарушена проектная документация, в результате чего труба канализации, расположенная в нежилом помещении ответчика, была присоединена не к тому стояку, который был предусмотрен проектной документацией, какое-либо правовое значение для разрешения заявленных требований, учитывая, что предметом иска является устранение нарушения права собственности, выражающееся в систематическом затоплении квартиры, путем выполнения работ по герметизации примыкания стояка канализации и конструкций пола, не имеют.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ( / / ) ( / / ), причина затопления квартиры истца, произошедшего в августе 2013 г., установлена не была. В заключении экспертом указано, что определять причину затопления должна эксплуатирующая организация, что вытекает из условий эксплуатации жилого фонда и правил предоставления коммунальных услуг. В заключении экспертом были приведены возможные причины затопления. Кроме того, указано, что характер и места расположения потеков в квартире ( / / ) свидетельствует о том, что потеки образовались в результате проникновения воды из вышерасположенных офисных помещений, изливающейся небольшими объемами без напора. Указано, что причина затопления квартиры ( / / ) может крыться в неисправности бачка унитаза и разгерметизации стыка выпуска унитаза (о чем свидетельствуют следы на полу и на бачке), которые были устранены собственником нежилых помещений. При разгерметизации стыка выпуска унитаза и трубы канализации происходит небольшое по объему подтекание только при пользовании унитазом. Такие подтекания сложно увидеть визуально, они могут продолжаться длительное время. Намокание строительных конструкций и просачивание через них воды происходит медленно и в течение некоторого времени. То же и с потеками на бачке. Излив из бокового отверстия бачка происходил при наполнении бачка. Вода изливалась на пол и могла уходить через незагерметизированное примыкание стояка канализации и конструкции пола. При проведении работ по реконструкции квартиры ( / / ) в помещении санузла выполнены скрытые работы, о чем составлены акты освидетельствования скрытых работ от 03.06.2010, 10.06.2010, 30.06.2010 - устройство стяжки, битумной гидроизоляции в 2 слоя и монолитной плиты. Но часто при устройстве гидроизоляции пола во влажных помещениях не производят герметизацию примыканий стояков и конструкций пола, отверстий в перекрытии, через которые проходят различные стояки. В актах нигде не указано, что произведена герметизация примыкания стояка канализации и конструкций пола.

В своих выводах, изложенных в заключении, эксперт указала, что затопление квартиры ( / / ) из санузла вышерасположенного нежилого помещения было возможно по причинам, изложенным в исследовательской части; причина затопления квартиры ( / / ) устранена; для устранения причин затопления квартиры ( / / ) не требуется производить работы, не требуется производить и определять стоимость работ; вскрытие конструкций междуэтажного перекрытия собственник квартиры ( / / ) не производил, визуально повреждений конструкций перекрытия не выявлено; давность возникновения повреждений отделочных покрытий в квартире ( / / ) визуально определить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Давая объяснения в судебных заседаниях, эксперт ( / / ) ссылалась лишь на возможные причины затопления квартиры истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту - ( / / ) ( / / )

При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы было произведено вскрытие пола в санузле в нежилом помещении ответчика. Экспертом был сделан вывод, что гидроизоляция пола произведена и стык трубы стояка в месте примыкания к полу загерметизирован.

Оснований не доверять данному выводу эксперта, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что производилось вскрытие пола в нежилом помещении ответчика.

Доводы об отсутствии у эксперта ( / / ) специального образования для проведения данной экспертизы опровергаются материалами дела. К заключению были приложены копии документов, подтверждающие образование эксперта в данной области. ( / / ) имеет высшее образование по специальности архитектура, прошел краткосрочное повышение квалификации по теме "Строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ", имеет свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации, в соответствии с которым вправе самостоятельно проводить строительно-технические судебные экспертизы и исследования.

Доводы жалобы о том, что в связи со своей неявкой в судебное заседание, назначенное на 17.11.2014, истец была лишена возможности дать объяснения по экспертному заключению, составленному ( / / ), не являются основанием для отмены постановленного решения, так как свои возражения относительно экспертного заключения истец изложила в апелляционной жалобе, в объяснениях, данных ею в суде апелляционной инстанции, данные возражения были проверены судебной коллегией, на правильность выводов суда первой инстанции эти возражения не повлияли.

Тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, вопреки доводам жалобы, не повлек за собой принятие неправильного решения. Назначение предварительного судебного заседания за пределами двухмесячного срока предусмотрено частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство было отражено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.11.2013.

Более того, как следует из материалов дела, нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела (дело рассматривалось в период с 25.11.2013 по 17.11.2014) было вызвано и действиями истца, которой изначально было заявлено беспредметное исковое требование - возложить на ответчика Килановой Н.В. обязанность устранить нарушение права собственности Прокофьевой Н.А. , выражающееся в систематическом затоплении квартиры истца. Такое требование было обоснованно принято к производству суда, так как исковое заявление соответствовало требованиям статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления искового заявления без движения, возврата либо отказа в принятии не имелось, а уточнение исковых требований истец вправе осуществлять и на стадии подготовки. После принятия искового заявления к производству суда истец неоднократно уточняла свои требования, при этом предъявляла их не только к Килановой Н.В. , но и к ООО УК "Нижнеисетская", которое просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Необходимо также учитывать, что по делу дважды были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении права истца на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний являются необоснованными.

Так, правильность замечаний на протокол судебного заседания от 05.09.2014 (том 2 л.д. 248-253) была удостоверена путем принятия судьей определения от 22.09.2014 (том 2 л.д. 256). Замечания на протокол судебного заседания от 19.09.2014 (том 3 л.д. 141-149) также были рассмотрены судьей и определением от 03.12.2014 полностью отклонены (том 3 л.д. 150). Замечания на протоколы судебных заседаний от 05.09.2014 и от 22.09.2014 имеются в материалах дела.

Замечания на протокол судебного заседания от 26.09.2014 в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены истцу в связи с пропуском истцом установленного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу таких замечаний при отсутствии ходатайства об его восстановлении. При этом является необоснованным довод жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания приобщаются к делу во всяком случае. Данное требование относится к замечаниям, правильность которых либо удостоверена судом, либо они отклонены полностью или в части. В случае пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания такие замечания в силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л.Ф.Лимонова

О.В. Ильина