Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Сафронова М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В. А. к ООО " Страховая группа "Компаньон" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Кривоносовой Н.И., действующей на основании доверенности от 23.05.2014, на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Кривоносовой Н.И., действующей на основании доверенности от 23.05.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ( / / ) между ним и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства "Renault Duster" государственный регистрационный знак А 761 СС/196 на страховую сумму 723 450 руб. на условиях пакета страхования "КАСКО" на срок по ( / / ), размер страховой премии составил 44420 руб. В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак N Павлюк С.А., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", вариант страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховщиком событие признано страховым случаем, подготовлен акт осмотра автомобиля, в котором были зафиксированы повреждения, выявленные на момент осмотра автомобиля, и ( / / ) выдано направление на ремонт в СЦ ООО "Автобан-Березовский-Плюс". ( / / ) сервисный центр подготовил и направил ответчику заключение о стоимости ремонта на сумму ( / / ) руб. В нарушение установленных законом сроков ответчик не произвел согласование стоимости ремонта и не оплатил ремонт. Просил обязать ответчика перечислить денежные средства на счет ООО "Автобан-Березовский-Плюс" для выполнения ремонтных работ в течение 3 дней со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) из расчета 3% за каждый день просрочки обязательства на сумму стоимости ремонта ( / / ), уменьшенную до этой суммы, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оформлению искового заявления в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в связи с тем, что ремонт автомобиля был окончен, просил взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ( / / ) по ( / / ) исходя из 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии ( / / ) руб., уменьшенную до этой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ). из расчета ( / / ), расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ) руб., расходы на представителя в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что автомобиль на ремонт по направлению страховщика был передан в ООО "Автобан-Березовский-Плюс" ( / / ), фактически ремонт был окончен ( / / ), полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по согласованию стоимости ремонта, его претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что в нарушение п. 11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств N 2 от ( / / ) ООО "СГ "Компаньон" несвоевременно согласовал заказ -наряд по объему работ. ( / / ) в Страховая группа Компаньон компанию был направлен на согласование заказ-наряд по объему работ, который был согласован страховщиком только 11.06.2014, после чего ООО "Автобан-Березовский -Плюс" произвел ремонт автомобиля, истец забрал автомобиль из ремонта 22.08.2014.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" исковые требования не признала, полагая, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика. Сроки проведения ремонта не регламентированы ни правилами страхования, ни договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от ( / / ), заключенным между страховщиком и ООО "Автобан-Березовский-Плюс". Страховщик в установленные договором сроки рассмотрел обращение страхователя, произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт. Отношения между страховщиком и ремонтной организацией регулируются отдельными внутрихозяйственными договорами, стороной которых истец не является. После произведенного ремонта и окончательного согласования стоимости работ на сумму ( / / )., ( / / ) страховщиком произведена оплата за ремонт. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Тетерин А.Г., Мошкин А.А., Потапов Н.К., Павлюк С.А., представители третьих лиц ООО "СК "Северная казна", ООО "Транспорт-Р", ОАО " "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах", ООО "Автобан-Березовский-Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Тимофеева В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб.

С таким решением в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ). не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в этой части отменить и вынести новое решение о взыскании указанной неустойки в размере, определенном на момент принятия такого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кривоносова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Представитель третьего лица Павлюка С.А. Стурова О.А., действующая на основании доверенности от 17.02.2014, просила об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом процессе. Учитывая возражения истца и его представителя относительно заявленного ходатайства, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя третьего лица, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства "Renault Duster" государственный регистрационный знак N на Страховая группа Компаньон сумму ( / / ) руб. на условиях пакета страхования "КАСКО" на срок по ( / / ), размер Страховая группа Компаньон премии по договору составил ( / / ) руб. (полис N от ( / / )). В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств N 2 от 02.06.2011, которые применяются к отношениям сторон, не урегулированным Полисом, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться на основании: (п. "б") заказ-нарядов из ремонтной организации /СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Согласно полису страхования АК N от ( / / ) выплата страхового возмещения предусмотрена на основании направления СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правильно применив указанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения Правил комбинированного страхования транспортных средств N 2 от 02.06.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, поскольку с момента передачи истцом автомобиля на СТОА по направлению страховщика ( / / ), ответчик длительное время не производил согласование объема и стоимости работ, материалов и запасных частей, что в свою очередь явилось препятствием для выполнения ремонтных работ застрахованного автомобиля на СТОА в разумные сроки, автомобиль из ремонта был выдан истцу только ( / / ), претензия истца от ( / / ) с требованием произвести согласование стоимости ремонтных работ, страховщиком не была удовлетворена.

В этой связи, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что поскольку условиями договора страхования выплата страхового возмещения была определена в виде восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии между сторонами денежного обязательства противоречит положениям п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даются также следующие разъяснения: если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что между страхователем и страховщиком, исходя из условий договора страхования о замене страховой выплаты организацией ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика, которое закону не противоречит, денежного обязательства не возникло, в связи с чем судом не было допущено нарушения норм материального права при разрешении исковых требований в данной части, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании и применении законодательства, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда в этой части.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начисленной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, не обжалуется. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов