Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2966/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Байрамова Б.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ( / / ) года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя заявителя Байрамова Б.А. Ф.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя Ф. представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин ... Байрамов Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", который предоставляет заинтересованному лицу право принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в случае совершения им двух и более административных правонарушений в течении 3 лет пребывания в Российской Федерации, а не обязывает его к принятию такого решения. Возможность отказа во въезде в Российскую Федерацию должна определяться исходя из адекватности ее последствий вреду, который может быть причинен обществу и государству в результате разрешения на въезд, в целях обеспечения баланса прав конкретного человека и общественного интереса. Оспариваемое решение существенно нарушает его права, так как в настоящее время он обучается по очной форме в высшем учебном заведении г. Екатеринбурга и ему необходимо продолжить и закончить учебу. Просил суд признать вышеуказанное решение УФМС России по Свердловской области незаконным и возложить на заинтересованное лицо обязанность отменить данное решение.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 24 октября 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Фарзалиев Ю.З. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии у заявителя со страной пребывания социально-экономических или семейных отношений является необоснованным, поскольку в г. Екатеринбурге у заявителя имеется жена П., являющаяся гражданином Российской Федерации (брак в установленном порядке не зарегистрирован), которая находится на 7-м месяце беременности и они ждут рождения ребенка в ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Фарзалиев Ю.З. апелляционную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении и отмене решения суда. Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Заявитель Байрамов Б.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя Байрамова Б.А.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) Байрамов Б.А. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, последние факты: ( / / ) по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей; ( / / ) по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия в отношении Байрамова Б.А. ( / / ) УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Заявителем и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя. Утверждения автора жалобы о наличии у заявителя семейных отношений с П., являющейся гражданином Российской Федерации, голословны. Из приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства свидетельства о рождении А., ( / / ) года рождения, не следует. что заявитель является отцом ребенка.

Применение к заявителю ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Байрамова Б.А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

Е.С. Шумков

С.Н. Полевщикова