Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2970/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Д.И.Гылкэ,

судей Полевщиковой С.Н.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова ( / / )9 об оспаривании бездействий Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

по апелляционной жалобе заявителя Куприянова ( / / )10 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов ( / / )11 (далее - заявитель, Куприянов Д.В.) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) в связи с не рассмотрением его заявления от ( / / ), с также бездействие соответствующего должностного лица, выразившееся в непринятии мер по возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N N

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2014 принят отказ заявителя от части заявленных требований.

Производство в части требования о признании бездействия соответствующего должностного лица по не рассмотрению заявления Куприянова Д.В. от ( / / ), прекращено.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом, Куприянов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не могло принять соответствующее процессуальное решение о возврате взыскателю исполнительного листа, поскольку ( / / ) исполнительное производство передано в другой отдел службы судебных приставов.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Таким образом, у заинтересованного лица существовала (и существует ) обязанность по принятию решения по ходатайству, вне зависимости от стадии исполнительного производства.

Соответственно, до момента возобновления исполнительного производства ( / / ), в Отделе имелся неразрешенный вопрос по его ходатайству от ( / / ), в соответствии с законом, который должен был быть разрешен именно Отделом.

Следовательно, до рассмотрения его ходатайства, Отдел не вправе был передавать исполнительное производство в иной отдел судебных приставов.

В судебное заседании лица участвующие в деле: заявитель Куприянов Денис Владимирович, заинтересованные лица Тагилстроевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество "Тагилбанк", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине не принятия заинтересованным лицом мер по возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил от ( / / ), на основании вступившего в законную силу решения суда 19.08.2010, согласно которому с Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. 00 коп.

Помимо этого обращено взыскание указанной задолженности на предмет залога - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... , принадлежащий Куприянову Д.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) коп., определением способа реализации - с публичных торгов, а также право аренды земельного участка общей площадью ( / / ) кв.м. по данному адресу, с установлением начальной продажной цены в сумме ( / / ) руб.

По мнению заявителя, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае решением суда от 31.03.2010 взыскание обращено на право аренды земельного участка.

Между тем, право аренды перестало существовать в результате отказа от договора аренды ( / / ), и заключения ( / / ) между МО "город Нижний Тагил" и Куприяновым Д.В. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...

Таким образом, после расторжения договора аренды, все права и обязанности арендатора прекращаются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии мер по возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N N

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 27 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

Основания возвращения исполнительного документа определены в ст. 46 названного закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верескова, 168-а, прекратилось.

Обращаясь с заявлением в суд о признании права аренды земельного участка и обременения права аренды земельного участка отсутствующими, Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение от 28.04.2014, вступившее в законную силу 05.12.2014, которым отказано в удовлетворении иска Куприянова Д.В. к ОАО "Тагилбанк".

Таким образом, земельный участок продолжает существовать, замены обязательства по договору аренды на обязательства по договору купли- продажи не произошло, и заявитель продолжает оставаться стороной исполнительного производства, в связи с чем на него возложена обязанность исполнять вступившее в законную силу решение суда от 31.03.2010.

Таким образом, факт передачи ( / / ) исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов не свидетельствует о наличии у заинтересованного лица оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку, он касается не рассмотрения заявления Куприянова Д.В. от ( / / ) по составлению акта об отсутствии права аренды земельного участка.

В указанной части судом вынесено определение от 16.12.2014, которым принят отказ заявителя от этого требования, и производство прекращено.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И.Гылкэ

Судьи Е.С.Шумков

С.Н. Полевщикова