Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕОА к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о реализации права на изменение условий трудового договора в части наименования должности и уровня квалификации работника, взыскании компенсации материального ущерба в размере разницы оплаты труда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕОА обратился в суд с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о реализации права на изменение условий трудового договора в части наименования должности и уровня квалификации работника, взыскании компенсации материального ущерба в размере разницы оплаты труда ... за период действия его трудового договора с ноября 2011 года по март 2013 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что иск подлежит удовлетворению в силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что занимаемая им должность ... не соответствовала выполняемой им работе. Выполняемая им работа соответствовала должности ...

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснил, что был уволен с предприятия 15.03.2013 года, однако, считает, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку он обжаловал последнее определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2014 года о прекращении производства по делу по аналогичному иску в Верховный Суд Российской Федерации и определение Верховного Суда Российской Федерации он получил в сентябре 2014 года.

Представитель ответчика ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление ЕОА в котором указал, что требования об изменении условий трудового договора неоднократно разрешались в судебном порядке, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, а по требованиям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 исковые требования ЕОА к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о реализации права на изменение условий трудового договора в части наименования должности и уровня квалификации работника, взыскании компенсации материального ущерба в размере разницы оплаты труда, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что срок обращения в суд им не пропущен, так как обратился в суд 25.11.2014 после получения определения Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2014, в связи с чем, ссылаясь на п.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен. Его трудовые права до настоящего времени не восстановлены и при обращении с настоящим иском требования были уточнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.03.2015 определением от 05.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, с 19.02.2004 истец работал в ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в цехе N в должности ...

Приказом от ( / / ) N был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что заявленные в настоящем деле исковые требования ЕОА к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о реализации права работника на изменение наименования должности и уровня квалификации, обозначенных в трудовом договоре, ранее уже рассматривались судом первой инстанции, по результатам рассмотрения исков ЕОА имеются вступившие в законную силу судебные акты - решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2011 по гражданскому делу N 2-2874/2011, которым иск ЕОА оставлен без удовлетворения, и определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2012 о прекращении производства по делу N 2-2740/2012.

При обращении с настоящим с иском истец изменил основания, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации), а также дополнительно предъявил требования о взыскании компенсации материального ущерба в размере разницы оплаты труда ... за период действия его трудового договора с ноября 2011 года по март 2013 года, компенсации морального вреда.

Вместе с тем анализируя спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что у сторон имеется индивидуальный трудовой спор и нормы Гражданского кодекса (ст. 450), а также нормы о сроке обращения в суд по делам, возникающих из публичных правоотношений (ст. 256 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации) в данном случае не применимы. Исходя из этого, судом верно применен срок давности обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Норма ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривая трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывает начало течения такого срока не с фактической субъективной осведомленностью истца об обстоятельствах, на основании которых истец приходит к выводу о нарушении его права, а с наличием объективной возможности для истца узнать о таких обстоятельствах.

Полагая, что его права были нарушены в период работы в ОАО "Первоуральский новотрубный завод" с 19.02.2004 по 15.03.2013, ЕОА обратился в суд с настоящим иском по истечении 1 года 8 месяцев после прекращения трудовых отношений, то есть заведомо с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что такой срок необходимо исчислять с момент получения определения Верховного суда Российской Федерации 04.09.2014 основаны на неверном толковании закона, поскольку объективная возможность узнать о нарушении своих прав у истца имелась в период работы до прекращения трудовых отношений, а сам по себе факт получения данного определения не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судьи: Т. С. Иванова

В. Н. Лузянин