Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М..

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Юсуповой А.Ш..

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 частную жалобу З.А.И. на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.12.2014 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к З.В.В., З.А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к З.В.В., З.А.И. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., с каждого из ответчиков.

В соответствии с заочным решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

( / / ) от ответчика З.А.И. поступило заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от ( / / ) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, З.А.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При этом, в силу ст. 236 данного Кодекса копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, заочное решение постановлено судом ( / / ), которое ( / / ) было направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика З.А.И.

( / / ) после вступления решения в законную силу, истцу - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" был выдан исполнительный лист, который в настоящее время предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ( / / ), суд пришел к выводу об отсутствии у З.А.И. уважительных причин, препятствовавших ей обратиться с указанным заявлением в установленный законом срок, указав на то, что копия заочного решения была своевременно ей направлена по месту регистрации заказным письмом, которое вернулось в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы, указывающие на то, что заявитель, являясь собственником 1\3 доли в квартире, фактически не проживает по месту регистрации, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку это обстоятельство само по себе не снимает с заявителя обязанности по получению почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу З.А.И. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.