Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

Судей

Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Вресаспин Холдингс Лимитед к Полудницыну Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.11.2014

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вресаспин Холдингс Лимитед обратился с иском к Полудницыну Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02.12.2014.

В частной жалобе представитель истца просит указанное определение суда отменить как незаконное. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что обязанность по уплате государственной пошлины лично истцом не исполнена, а из представленных документов не следует, что оплата произведена представителем истца именно в интересах истца Вресаспин Холдингс Лимитед.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. В соответствии с п. п. 1 и 8 ст. 45 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Главой 4 Кодекса предусмотрено участие налогоплательщика (плательщика сбора) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с п. 3 ст. 29 Кодекса уполномоченный представитель плательщика сбора - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что положения п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что из п. 1 ст. 45 НК РФ представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Согласно положениям п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, государственная пошлина подлежит оплате лично плательщиком. Уплата государственной пошлины представителем возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (выдача денежных средств из кассы на подотчет, доказательства невозможности уплаты юридическим лицом государственной пошлины безналичным путем и т.п.). В ином случае государственная пошлина не будет считаться уплаченной. Также из платежного документа должно усматриваться, за какое именно юридическое лицо уплачена государственная пошлина.

Из приложенного к иску платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что ее уплатило ООО "Интер-Прайм", при этом не указано, что госпошлина была уплачена за истца Вресаспин Холдингс Лимитед либо в его интересах.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для оставления заявления без движения.

Определение суда не препятствуют истцу в доступе к правосудию, а лишь предлагают ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вресаспин Холдингс Лимитед - Поспеловой С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская