Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )10, судей Панфиловой Л.И. и Сафронова М.В., при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутиной О. В. к ООО " Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Арсланова Д.И., действующего на основании доверенности от 03.09.2014, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Яшкина К.Э. действующего на основании доверенности от ( / / ) (сроком на один год), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скутина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ( / / ) между ней и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Опель Корса" государственный регистрационный знак N на страховую сумму ( / / ) руб. по риску "КАСКО" (Хищение + Ущерб) на срок с ( / / ) по ( / / ). В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет ( / / ) руб., что превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет ( / / ). Страховщик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере ( / / ) руб. Полагая, что размер страхового возмещения определен страховщиком неверно, поскольку подлежало к выплате ( ( / / )., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / )., из них ( / / ) руб. расходы по оплате услуг автоэвакуатора, неустойку в размере ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ( / / ) руб., расходы по отправке телеграммы ( / / )., копировальные расходы в размере ( / / ) руб., признать положения п.12.3 Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Яшкин К.Э. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" исковые требования не признала, полагая, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

Третье лицо Куршаков Д.А., представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Скутиной О.В. взысканы расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по копированию в сумме ( / / ) руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ( / / ) руб. С ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора, не противоречит требованиям закона, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Скутиной О.В. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Опель Корса" государственный регистрационный знак N по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение) на страховую сумму ( / / ) руб. Срок действия договора составляет: с ( / / ) по ( / / ). В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля "Вольво S 40" государственный регистрационный знак N Куршаков Д.А. ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем. Страховщиком признано, что в результате повреждения автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель транспортного средства и на основании платежного поручения N от ( / / ) Скутиной О.В. выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) руб., исходя из расчета ( / / ) руб. (страховая сумма) - ( / / ) руб. (стоимость годных остатков) - ( / / ) руб. (размер амортизационного износа автомобиля за период действия договора страховании).

Из полиса страхования АК N от ( / / ) (л.д. N) усматривается, что к отношениям сторон, не урегулированным данным договором, применяются условия " Правил комбинированного страхования транспортных средств" от ( / / ) в редакции, действующей на дату заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения в размере ( / / ). до полной страховой суммы, суд исходил из того, что при заключении договора страхования, как это следует из полиса страхования, страхователю предлагалось на выбор несколько программ страхования: "максима бонус", "оптима бонус" и "оптима". Программа "максима бонус" предусматривает выплату страховой суммы без учета износа, две другие - с учетом износа. Истцом была выбрана программа страхования "оптима бонус". Поскольку истцу было предоставлено право выбора заключения договора на определенных условиях, им выбраны условия, предусматривающие выплату страховой суммы за вычетом износа, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела.

Действительно, из полиса страхования АК N от ( / / ) (л.д. N) усматривается, что страхователем выбрана программа страхования "оптима бонус". Однако доказательств тому, что данная программа страхования предполагает при полной гибели транспортного средства выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в материалах дела не имеется. Содержание этой программы в полисе страхования не отражено, его подлинник представлен в заседание суда апелляционной инстанции, Правила комбинированного страхования транспортных средств от ( / / ) (Приказ N 09/21/-08 от 21.08.2008), с изменениями от ( / / ) (Приказ ОД N 12-07/1-09), в редакции от ( / / ) ( Приказ ОД N 02.21/1-11) ( л.д. N), которые в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и указания в полисе, являются неотъемлемой частью договора страхования и получены страхователем при подписании договора, также не содержат каких-либо сведений относительно содержания указанных программ.

Из п. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ( / / ) (в указанной выше редакции), на который в отзыве ссылался страховщик как на правовое обоснование уменьшения страховой суммы на величину амортизационного износа, по риску "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, нормы которого предусмотрены п. 12.4 Правил.

Таким образом, Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не предусматривают право выбора условий договора страхования относительно выплаты страховой суммы полной либо за вычетом износа в случае полной гибели транспортного средства, что противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, в связи с чем п. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ( / / ) как условие договора страхования, заключенного между Скутиной О.В. и ООО "СГ "Компаньон" (полис страхования АК N от ( / / )), применению при разрешении спора не подлежит ввиду его недействительности.

В этой связи в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению, в счет доплаты суммы страхового возмещения подлежит взысканию с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( / / ). ( ( / / ) руб. (расходы по оплате эвакуатора) + ( / / ). из расчета ( / / ) руб. (страховая сумма) - ( / / ). (стоимость годных остатков автомобиля на основании приложения к экспертному заключению N л.д. N), что прав страховщика, определившего меньшую стоимость годных остатков не нарушает).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией установлен объем нарушения прав больший, чем принимал во внимание суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда о компенсации морального вреда, увеличив его размер до 2000 руб., исходя из объема и характера нарушенного права, длительности неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, в то же время отсутствия доказательств каких-либо существенных последствий для страхователя в результате нарушения его права, требований разумности и справедливости.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда и увеличением суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, решение суда о взыскании штрафа также подлежит изменению, исходя из суммы удовлетворенных судом требований размер штрафа составит ( / / )

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства страховщиком не представлено, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешив исковые требования в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно отказано во взыскании неустойки.

Оснований для изменения решения суда в части определения размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме ( / / ) руб. не имеется. Правильно применив положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении размера оплаты услуг представителя исходил из характера спора, объема проведенной по делу работы представителем ( участие в одном судебном заседании), требований разумности. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела представителем истца, что не может явиться основанием для изменения решения суда в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на телеграмму в сумме ( / / ). ввиду отсутствия необходимости у истца в проведении осмотра и оценке ущерба, поскольку ответчиком изначально не оспаривалась полная конструктивная гибель автомобиля и такие выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты, каких-либо доводов относительно решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда, основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

В связи с изменением решения суда в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, такой размер исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера составит ( / / )

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Скутиной О. В., в счет страхового возмещения ( / / ) (из них ( / / ) руб. - расходы по оплате услуг автоэвакуатора), компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по копированию в сумме ( / / ) руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ( / / ) руб., всего ( / / )

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов