Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015

гражданское дело по иску Чесноковой Т.Г., Чеснокова А.В., Быкова А.Н. к Садоводческому потребительскому кооперативу Дачному кооперативу "Карасиха" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний членов кооператива, исключении записи из ЕГРЮЛ,

по частной жалобе истца Чеснокова А.В. на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.01.2015 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении иска Чесноковой Т.Г., Чеснокова А.В. к СПКДК "Карасиха" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний членов кооператива, исключении записи из ЕГРЮЛ. Частично удовлетворены исковые требования Быкова А.Н. к СПКДК "Карасиха" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний членов кооператива, исключении записи из ЕГРЮЛ. Суд признал недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании членов СПКДК "Карасиха", оформленное протоколом от ( / / ), по третьему вопросу повестки дня, согласно которому председателем СПКДК "Карасиха" избрана Т. В удовлетворении остальной части требований Быкова А.Н. отказал. Взыскал с СПКДК "Карасиха" в пользу Быкова А.Н. ... руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и представителя ответчика - без удовлетворения.

( / / ) ответчик обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с истцов в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истцов в пользу ответчика в возмещение судебных расходов сумму ... руб.: по ... руб. с Чесноковой Т.Г. и Чеснокова А.В., ... руб. - с Быкова А.Н.

В частной жалобе истец Чесноков А.В. просит определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Указывает, что представленные в обоснование заявленного требования документы свидетельствуют о производстве оплаты адвокатской конторе N ... денежной суммы в размере ... руб. Т., а не СПКДК "Карасиха". Т. же по делу стороной не является. Кроме того, из них не следует, что сумма была уплачена за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела. Факт понесения расходов самим ответчиком не подтверждается и решением общего собрания от ( / / ) и платежным поручением о выплате Т. указанной суммы, поскольку они также не содержат указания на то, что такие расходы были понесены ею в рамках данного дела.

В отзыве на частную жалобу ответчик указывает на несостоятельность её доводов и обоснованность вынесенного определения. Считает, что к данным правоотношениям должна быть применена ст.982 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку действия Т. по оплате услуг представителя, совершенные без поручения в интересах ответчика, были им впоследствии одобрены, а уплаченные денежные средства ей возмещены, к правоотношениям ответчика и Т. применяются правила о договоре поручения. В связи с этим, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Т. в интересах ответчика, не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом верно установлено, что ( / / ) Т. уплатила адвокатской конторе N ... руб., что подтверждается оригиналами квитанций N и N - каждая на сумму ... руб. ( ... ). В квитанциях содержится указание на то, что денежные средства уплачены за ведение гражданского дела в суде адвокатом Малаховой. В подтверждение уплаты еще ... руб. никакие документы не представлены.

Также установлено, что интересы ответчика в рамках настоящего дела представляла адвокат Малахова И.В., действовавшая на основании доверенности от ( / / ) ( ... ).

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола общего собрания от ( / / ). Из нее следует, что общим собранием было принято решение о возмещении Т. расходов, понесенных на юридические услуги по гражданским делам, состоявшимся в Пригородном районном суде Свердловской области и Свердловском областном суде, ... руб. в том числе по настоящему делу N в сумме ... руб. с указанием номеров квитанций - N и N. Также ответчиком представлена копия платежного поручения от ( / / ) в подтверждение уплаты им Т. ... руб. на основании решения общего собрания от ( / / ) ( ... ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалы дела представлены оригиналы квитанций в подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт уплаты суммы ... руб. по вышеуказанным квитанциям и факт возмещения Т. данной суммы именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что Т. было получено одобрение ответчика в части уплаты адвокатской конторе суммы ... руб. за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, более того, уплаченная сумма была ей ответчиком возвращена, довод жалобы о непонесении ответчиком судебных расходов по данному делу является несостоятельным.

По данной причине судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их неспособными повлечь отмену обжалуемого определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Кроме того, определение в части размера взысканной в возмещение судебных расходов суммы не обжаловано. Доводов о ее завышенности и неправильном распределении частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу истца Чеснокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.