Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Лузянина В. Н.

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.А. к Госкорпорации " ... ", Федеральному государственному унитарному предприятию " ... ", Профсоюзному комитету о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Н.А. обратилась в суд с иском к Госкорпорации " ... ", Федеральному государственному унитарному предприятию " ... " (далее по тексту ФГУП " ... "), Профсоюзному комитету о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что " ... " в лице своего представителя П.А.В. обратилась в ФГУП " ... " с заявлением об ознакомлении с приказом от " ... " N в части, касающейся ее работы ... и выдаче соответствующих копий данного приказа. Работодатель в удовлетворении заявления отказал.

" ... " также в лице представителя П.А.В. обратилась в комиссию по трудовым спорам (далее по тексту КТС) ФГУП " ... с заявлением на неправомерность вышеуказанных действий работодателя. Данное заявление рассмотрено не было в связи с временным приостановлением деятельности КТС.

Полагала нарушенными свои права на получение информации, предусмотренные ст. 29 ч. 4 Конституции Российской Федерации. Нарушение трудовых прав ответчиками причинило ей моральный вред.

На основании изложенного, просила признать незаконным отказ работодателя по ознакомлению У.Н.А. с приказом N от " ... " в части, касающейся оплаты труда уборщиков производственных помещений здания N в период с " ... " по " ... " годы, признать незаконным отказ в предоставлении соответствующих выписок из приказа, обязать работодателя предоставить для ознакомления приказ N от " ... " год в части, касающейся оплаты труда уборщиков производственных помещений здания N в период с " ... " по " ... " годы, предоставить соответствующую выписку, признать незаконным бездействие Госкорпорации " ... " в части отсутствии контроля за обеспечением прав граждан (работников ФГУП " ... "), на информацию при использовании атомной энергии и отсутствием контроля за обеспечением прав данных работников на рассмотрение трудовых споров в комиссии по трудовым спорам, взыскать с каждого из ответчиков по N руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с длительным бездействием комиссии по трудовым спорам вынести частное определение в адрес руководителей работодателя и профсоюзного комитета, по факту длительного бездействия комиссии по трудовым спорам передать материалы в следственные органы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФГУП " ... " исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что испрашиваемый истцом документ не относится к документам, указанным в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность по его выдаче, ознакомлению с ним. Действительно, истец в лице своего представителя обращалась " ... " в КТС, однако в связи с приостановлением деятельности комиссии (протокол от " ... ") заявление не могло быть рассмотрено.

Ответчики-Госкорпорация " ... ", Профсоюзный комитет в судебное заседание не явились, о его месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований У.Н.А. отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены (исх. от " ... " N N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... ", У.Н.А., являясь работником ФГУП " ... ", обратилась к работодателю с заявлением об ознакомлении с Приказом Министерства машиностроения СССР N 0290 от 28 ноября 1986 года " О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов в производственных отраслях народного хозяйства" (по тексту заявления истца именуется как приказ от " ... " N N) в части, касающейся ее работы уборщиком производственных помещений зд. N, а также предоставить ей заверенные должным образом копии.

На основании письма работодателя от " ... " в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что испрашиваемый документ не является локальным актом работодателя и не содержит персональную информацию о работнике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований У.Н.А., о признании незаконным отказа в предоставлении соответствующих выписок из вышеуказанного приказа, возложении на работодателя обязанности по его предоставлению для ознакомления в части, касающейся оплаты труда уборщиков производственных помещений здания N в период с " ... " по " ... " годы, суд, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания незаконными действий работодателя в части отказа истцу в предоставлении испрашиваемого приказа и выдачи соответствующих копий, поскольку на работодателя в силу прямого указания закона такая обязанность не возложена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы. При этом, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

На основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Правовой анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. С принятыми работодателем локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, он обязан только ознакомить работника под роспись. На работодателе не лежит обязанность по ознакомлению работника с документами нормативного характера министерств и ведомств, а также по предоставлению их копий.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Приказ Министерства машиностроения ( / / )2 от " ... " N "О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов в производственных отраслях народного хозяйства", изданный в развитие Постановления Центрального комитета КПСС, ( / / )2 и ВЦСПС от " ... " N "О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства" не является локальным актом, принятым работодателем и не содержит персональной информации о работнике.

Следовательно, работодатель правомерно отказал истцу в ознакомлении и выдаче копий испрашиваемого приказа.

Поскольку вышеуказанный приказ не является документом, исходящим от работодателя, неисследование в судебном заседании карты аттестации рабочего места по условиям труда N N в отношении уборщика производственных помещений, решения городского суда ... от " ... " по иску У.Н.А. к Государственному Учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о признании права на досрочную пенсию по старости, (где имеется ссылка на данный приказ), которое отменено на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от " ... ", не влияет на правильность вышеуказанных выводов суда.

Доводы автора жалобы о нарушении прав представителя истца П.А.В. в связи с отказом суда в ознакомлении с вышеуказанным приказом в ходе его исследования в судебном заседании под предлогом наличия грифа "ДСП" судебной коллегий отклоняются.

Данный приказ по смыслу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, рассматривая настоящий спор, суд сослался на него как на источник трудового права. Следовательно, права представителя истца, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении Госкорпорацией "Росатом" правоустанавливающих документов юридического лица, в которых могла содержаться информация о наличии обязательств Госкорпорации перед истцом по обеспечению ее прав на ознакомление с нормативными актами не влияет на правильность выводов суда с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод истца, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должно было заявление истца переслать в Госкорпорацию "Росатом" судебной коллегий отклоняется, поскольку согласно ст. 1 вышеуказанного закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора и Государственной инспекции труда в Свердловской области судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаи их обязательного участия в гражданском процессе предусмотрены законом, к которым настоящий спор не отнесен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, назначение предварительного судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о не проведении предварительного судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда

Вопреки доводам автора жалобы не имелось законных оснований в удовлетворении исковых требований к Госкорпорации " ... ". Истец состоит в трудовых отношениях с ФГУП " ... ", последний является ее работодателем, поэтому на Госкоропорации " ... " отсутствует обязанность по исполнению заявлений истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем контроле Госкорпорацией " Росатом" за соблюдением ФГУП " ... " конституционных прав У.Н.А. основаны на неправильном толковании материального права, в том числе п. 2 ст. 7 Федерального закона от " ... " N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в части признания незаконным отказа работодателя по ознакомлению с приказом, предоставления копий направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования У.Н.А., суд пришел к выводу о том, что права истца при отказе в рассмотрении ее заявления комиссией по трудовым спорам, нарушены не были.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

" ... " в лице представителя П.А.В. истец обратилась в КТС ФГУП " ... " с заявлением на неправомерность действий работодателя в части отказа в удовлетворении ее заявления об ознакомлении с приказом от " ... " N N, выдаче соответствующей копий данного приказа.

Своим письмом от " ... " работодатель сообщил, что в соответствии с протоколом расширенного заседания КТС от " ... " до избрания нового состава комиссии деятельность КТС приостановлена. Разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором является неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Вывод суда о том, что право истца на рассмотрения индивидуального трудового спора не было нарушено, судебной коллегий отклонятся.

На основании ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются не только комиссиями по трудовым спорам, но и судами, а согласно ч. 1 ст. 390 указанного Кодекса в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 21 указанного Кодекса право работника на обращение в комиссию по трудовым спорам относится к основным правам работника.

Согласно ч. 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам, на работодателе лежала обязанность по передаче заявления истца для рассмотрения КТС.

Довод работодателя о наличии объективных причин приостановления деятельности КТС (приостановление деятельности КТС до избрания нового состава комиссии) не влечет правомерность действий ФГУП " ... ".

При возникновении указанных обстоятельств, работодатель обязан был руководствоваться положениями ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации. Правовые основания и правовой механизм временного приостановления деятельности КТС законодательством не предусмотрены.

По мнению судебной коллегии, приостановление деятельности КТС с " ... " по сути является отказом КТС от приема и рассмотрения поступающих заявлений.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении прав истца на рассмотрение индивидуального трудового спора в КТС.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характера нарушения прав истца, обстоятельства настоящего дела, с учетом степени разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о размере денежной компенсации морального вреда в сумме N руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда ... от " ... " в части отказа в удовлетворении исковых требований У.Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию " ... " о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования У.Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию " ... " о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " ... " в пользу У.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В остальной части решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.