Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года заявление Мухудинова М.А. о принятии мер по обеспечению иска Мухудинова М.А. к ООО " М." о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО " М." на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухудинов М.А. обратился с иском к ООО " М." о признании отношений между сторонами трудовыми, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Одновременно с подачей иска Мухудинов М.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО " М.", находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО " А.".

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 января 2015 года заявление Мухудинова М.А. удовлетворено; приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО " М.", расположенные на расчетном счете N, открытом в ОАО " А." в пределах цены иска ( / / ) рублей, до разрешения дела по существу.

В частной жалобе представитель ООО М." Силаев С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что наложение ареста на денежные средства нарушает деятельность организации ответчика. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, следовательно, для принятия мер его обеспечения. Кроме того, суд не мотивировал невозможность исполнения решения без принятия указанных мер в случае удовлетворения иска.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Мухудинов М.А. просит взыскать с ООО " М." задолженность по заработной плате в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. В качестве меры по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Разрешая данное заявление, судья, с учетом ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска Мухудинова М.А. в пределах цены иска в размере 175914,76 рублей, согласно предмету требований и представленному истцом расчету, исключив при этом сумму в размере ( / / ) рублей, поскольку компенсация морального вреда и оплата услуг представителя в цену иска не включаются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку в данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, правила ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Указание в частной жалобе на необоснованность заявленных исковых требований, приведение доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика относительно иска по существу, не имеет правового значения при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья не рассматривает исковые требования по существу, не направляет судебные запросы, не истребует доказательства, не проверяет соблюдение истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства нарушит нормальную деятельность организации, носят предположительный характер, доказательств обратного ответчик в частной жалобе и в приложениях к ней не представляет, вследствие чего указанные доводы на законность принятого судьей определения о принятии обеспечительных мер не влияют и не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

Выводы судьи приведены в обжалуемом определении с мотивированным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер и со ссылкой на процессуальные нормы, учитывая социально-правовой характер возникшего между сторонами спора и заявленные требования о взыскании заработной платы. Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и основаны на неверном толковании закона, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " М." - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова