Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-40/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Безруковой В.А. к Фадеевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно выстроенный забор и восстановить границы земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Безруковой В.А. и ее представителя Безбородова Е.Ю., ответчика Фадеевой Н.Г. и ее представителя Сатюковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: ... Безруковой В.А. принадлежит участок N (кадастровый номер N), а Фадеевой Н.Г. - земельный участок N (кадастровый номер N).

Смежная граница между данными участками является установленной в процессе проведения кадастровых работ 23.10.2004.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истца, возвела на нем забор, Безрукова В.А. обратилась в суд с иском об устранении таких препятствий и сносе забора, установленного на части ее участка, восстановлении границы земельного участка, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец Безрукова В.А. и её представитель Безбородов Е.Ю. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Фадеева Н.Г. и её представитель Сатюкова Т.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2014 исковые требования Безруковой В.А. удовлетворены. Суд обязал ответчика снести забор, восстановить границы земельного участка по адресу: ... , участок N в границах, согласно кадастровому плану земельного участка. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины " ... " руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

С таким решением ответчик Фадеева Н.Г. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Полагает, что не занимала участок истца, возвела забор на границе смежных участков на том же месте, где при межевании в 2004 году была установлена граница. Считает неправильным акт выноса границ земельного участка N от 30.11.2013, поскольку при межевании в 2004 году допущена кадастровая ошибка в сведениях, внесенных в ГКН. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления фактической и юридической границы участков, причин несоответствий таких границ, в связи с чем просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2014 была назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фадеева Н.Г. и ее представитель Сатюкова Т.В. поддерживали апелляционную жалобу, настаивали на кадастровой ошибке при проведении межевания земельных участков.

Истец Безрукова В.А. и ее представитель Безбородов Е.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, экспертов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Безруковой В.А. на праве собственности принадлежит участок N 24, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N, состоящий из двух частей: N, N, предоставленный на основании постановлений главы администрации г. Верхняя Пышма Свердловской области N от ( / / ) и N от ( / / ). Право собственности зарегистрировано 15.11.2005.

Фадеевой Н.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N 25, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N, состоящий из двух частей: N, N, предоставленный на основании постановлений главы администрации г. Верхняя Пышма Свердловской области N от ( / / ) и N от ( / / ). Право собственности зарегистрировано 20.10.2005

Смежная граница между данными участками является установленной в процессе проведения кадастровых работ 23.10.2004.

Результаты межевания никем не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции установил факт возведения ограждающего участок ответчика забора не по смежной границе, а на участке истца, на основании заключения кадастрового инженера К. о том, что смежная граница земельных участков N и N в ... установлена со смещением 30 см. в сторону участка N N, а также на основании оказаний специалистов кадастровых инженеров Щ. и К. Специалисты показали, что заборное ограждение, установленное ответчиком, частично находится в границах земельного участка истца, с нарушением местоположения смежной границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возведении забора ответчик нарушила установленную границу, сместив ее в сторону участка истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда на основании данных доказательств, а также с учетом заключения эксперта К. от 26.01.2015, в котором эксперт в ответах на вопросы судебной коллегии в определении от 02.12.2014 установил пересечение (наложение) границ земельных участков с КН N на земельный участок с КН N. Данное смещение возможно из-за неправильной установки забора между земельными участками N и N N, на это обстоятельство также указывает и то, что по границе между данными земельными участками закреплены металлические колья - граница по кадастровым сведениям, которая не соответствует фактическим границам земельных участков. Установлено, что местоположение фактической границы (сетка-рабица) существенно отличается от кадастровых границ, и это смещение в т.2-н2 составляет 0,15 м, в т.4-н4, составляет 0,6 м, что является недопустимым отклонением от величины погрешности измерений по сведениям ГКН от 17.12.2014 N N, и N в размере 0,1 м. По границе между участками сторон N и N также наблюдается смещение фактической границы относительно кадастровой. В т.8-н8 смещение составляет 0,48м, а в т.14-н14 составляет 0,50м, данные значения превышают предельно допустимый размер погрешности, что является недопустимым.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера К., поскольку оно дано с использованием метода продолжения теодолитового хода, с пунктов геодезического обоснования " ... ", координаты которых были взяты из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка СНТ " " ... "" от 2004 года.

В пояснениях судебной коллегии эксперт К. подтвердил указанное заключение, указал, что использовал координаты с пунктов геодезического обоснования " ... ", из землеустроительного дела для исключения кадастровой ошибки по всему СНТ " " ... "". Пояснил, что иной метод исследования, выбранный экспертом Б. с исходных пунктов " ... ", не позволяет вынести на местность сведения о границе спорных участков без кадастровой ошибки в виде смещения всех границ земельных участков в СНТ " " ... "".

Доводы ответчика о том, что исследование К. не проводилось, отклоняется судебной коллегией, эксперт проводил натурное обследование земельных участков 27.12.2014 в присутствии сторон и эксперта Б., в заключении и в суде апелляционной инстанции К. указал на использование соответствующего прибора исследования, эксперт дополнительно использовал результаты геодезических работ, произведенных ранее. Присутствие при проведении такого исследования Т. не указывает на выполнение им каких-либо мероприятий по проводимой экспертизе.

Заключением эксперта Б. также установлено несоответствие сведений, содержащихся в ГКН о местоположении характерных точек границ земельных участков сторон фактическим границам землепользований, определенным на местности, указано на то, что такое смещение является систематическим и затрагивает иные смежные земельные участка СНТ " " ... "", а также на то, что эксперт склоняется к наличию кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно характеристик участков сторон.

В судебном заседании эксперт Б. показала, что проводила экспертизу по исходным пунктам: " ... ", что отражено в заключении.

Судебная коллегия полагает возможным отклонить заключение эксперта Б., поскольку оно выполнено без учета пунктов геодезического обоснования " ... ", координаты которых указаны в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка СНТ " " ... "" от 2004 года. Определение границ участков сторон произведено исходя из координат исходных пунктов, которые не использовались при межевании участков, приводит к смещению границ, неопределенности в положении границ соседних участков в СНТ " " ... "".

Как прямо указано в заключении эксперта Б., геодезическая съемка объектов и вынос смежной границы между земельными участками выполнены Р., которому проведение землеустроительной экспертизы не поручалось, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с момента приобретения участка, а также после проведения межевания в 2004 году ответчиком границы её участка не менялись, о наличии систематического смещения границ земельных участков в СНТ " " ... "", сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, правового значения для данного спора не имеют, поскольку юридические границы участка никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в назначении землеустроительной экспертизы учтены судебной коллегией, определением от 02.12.2014 была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза, заключения экспертов исследованы судебной коллегией, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции нарушение прав ответчика устранено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, отказавшего в допросе свидетеля для получения сведений о месте расположения скважины, поскольку в данном случае заявлен спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении фактических границ земельного участка истца в соответствии с юридическими границами, вопрос о расположении скважины на разрешение суда не ставился.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фадеевой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Вершинина М.П.

Дело N 33-40/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело по иску Безруковой В.А. к Фадеевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно выстроенный забор и восстановить границы земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Безруковой В.А. и ее представителя Безбородова Е.Ю., ответчика Фадеевой Н.Г. и ее представителя Сатюковой Т.В., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фадеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.