Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 71-93/2015 (ст. 6.4 КоАП РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Ключевые темы: санитарно-эпидемиологические требования - гигиенический норматив - лабораторные исследования - жилые здания - условия труда)

Решение Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 71-93/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года жалобу И. на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года, принятое в отношении юридического лица - ОАО " ( / / )" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела специализированного надзора за безопасными условиями труда Межрегионального управления N ФМБА России в отношении юридического лица - ОАО " ( / / )" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ОАО " ( / / )" при осуществлении банковской деятельности в дополнительном офисе ( / / ) ОАО " ( / / )", расположенном по адресу: ... нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений.

Правонарушение обнаружено 30-31 октября 2014 года должностными лицами Федерального медико-биологического агентства при проведении лабораторных исследований и испытаний уровней звукового давления и уровня звука в квартире N жилого дома N по ...

Постановлением судьи ОАО " ( / / )" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов защитником указано, что судом не установлено время совершения правонарушения, причина превышения уровня шума. Кроме того, И. заявляет, что превышение уровня шума в жилой комнате является минимальным, а потому существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в силу чего, инкриминируемое Обществу деяние следует признать малозначительным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Из материалов дела усматривается, что при проведении специалистами Федерального медико-биологического агентства лабораторных исследований и испытаний уровней звукового давления и уровня звука в квартире N жилого дома N по ... было установлено, что при эксплуатации Обществом в указанном ранее дополнительном офисе вентиляционного оборудования, являющегося источником шума, в жилой комнате N квартиры уровень звукового давления в октавной полосе 125 Гц составил в дневное время - 53 дБ, в ночное - 47 дБ (соответственно при гигиеническом нормативе для дневного времени - 47 дБ, для ночного - 39 дБ с учетом поправки для тонального шума 5 дБ) и уровень звука составил в дневное время 36 дБА, в ночное - 30 дБА (при гигиеническом нормативе для дневного времени 35 дБА, для ночного - 25 дБА с учетом поправки для тонального шума 5дБА).

Факт нарушения ОАО " ( / / )" санитарно-эпидемиологических требований установлен судьей, подтвержден имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, а именно - протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года (л.д.4-6), обращением потерпевшего Т. в Федеральное медико-биологическое агентство и его объяснений, из которых следует, что в результате работы вентиляции офисного помещения банка систематически превышаются уровни звука, что мешает его отдыху (л.д.11,55), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д.21-26), протоколами лабораторных исследований и испытаний, а также экспертным заключением, согласно которому уровни звука и звукового давления в квартире, занимаемой Т. при включенном вентиляционном оборудовании офиса превышают установленные гигиенические требования (л.д.27-29,30-34,35-37) и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценка доказательствам дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы И. о неправильном установлении времени совершения правонарушения, отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица, аналогичны доводам, изложенным им при рассмотрении дела, судьей были проверены и мотивированно опровергнуты, о чем подробно изложено в постановлении.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям закона.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ( / / )" оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

.