Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С. В.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО " ... " в лице Приморского отделения N о признании поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12., объяснения ФИО2, ФИО6 - ФИО7, представителя ОАО "Сбербанк России" - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N о признании прекращенным поручительства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в сумме N руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ней был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N 1, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком, были изменены условия кредитного договора в части срока возврата кредита, порядка погашения кредита и уплаты процентов. Полагая, что увеличение срока возврата кредита при отсутствии ее согласия на изменение обязательства, влечет неблагоприятные последствия для нее, просила признать заключенный с ней договор поручительства прекращенным.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывает, что дополнительное соглашение существенно изменило условия возврата суммы долга, увеличив объем ее ответственности, о заключении дополнительного соглашения ее не уведомляли.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере N руб. под 18 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, в том числе был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО6 всех обязательств по данному кредитному договору.

Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по условиям срока возврата кредита: N; порядка погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядка уплаты процентов: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т. ч. окончательным.

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N п. 1.1. договора изложен в иной редакции, согласно которой кредитные средства предоставлены на срок по ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.1. изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); п. 4.3 изложен в следующей редакции: уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т. ч. окончательным, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение основного обязательства не привело к изменению обеспеченного истцом обязательства и к увеличению ответственности, т. к. поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для признания поручительства прекращенным не имеется.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Изменение срока окончательного возврата кредита приводит к неблагоприятным последствиям для поручителя, что влечет за собой возникновение у истца обязанности по согласованию с поручителем соответствующих изменений обязательства, обеспеченного поручительством.

Давая согласие нести с основным должником солидарную ответственность по кредитному договору, истец исходил из тех условий кредитного договора о сроке возврата кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов, которые ему были известны на момент подписания поручительства.

Принимая во внимание, что в связи с заключением дополнительного соглашения между кредитором и должником без согласия поручителя изменены существенные условия основного обязательства, одним из которых является срок, на который дан заем и за пользование которым подлежат начислению проценты по займу, объем которых увеличивается в связи с увеличением срока, на который выдан заем, судебная коллегия считает, что с изменением условий кредитного договора на основании указанного дополнительного соглашения является достаточным основанием для признания поручительства ФИО2 прекращенным.

То обстоятельство, что ФИО2 была ознакомлена и подписала дополнительное соглашение, не опровергает приведенные выше выводы судебной коллегии и не свидетельствует о согласии истца на изменение условий обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2.

Председательствующий Судьи