Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "КОС" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "КОС" к Харченко ФИО10, Набокову ФИО11, Администрации г. Владивостока, УМС о защите нарушенных прав

по частной жалобе представителя ООО "КОС"

на определение суда Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО "КОС" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО " КОС" к Харченко Т.В., Набокову С.В., третьи лица Управление муниципальной собственности, администрация "адрес" об устранении нарушенного права истцу ООО "КОС" было отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КОС" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "КОС" обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Просил предоставить отсрочку по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы, поскольку, в настоящее время на расчетном счете истца отсутствуют денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОО " КОС" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

С постановленным определением суда не согласилось ООО "КОС", представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушениями норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно справке ИФНС России по "адрес", у ООО "КОС" открыт только один расчетный счет N в ОАО " ... ".

Согласно выписке по счету N из ОАО " N остаток на счете ... рублей, распоряжения, не исполненные в срок, составляют ... рублей.

Указанные документы подтверждает невозможность уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

С учетом требований ч. 2 ст. 333.20 НК РФ судебная коллегия считает, что отсутствие денежных средств на лицевом счете юридического лица и наличие не исполненных распоряжений, является достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а ходатайство ООО "КОС" об отсрочке уплаты госпошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2014 года отменить.

Принять новое определение.

Предоставить ООО "КОС" отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "КОС" к Харченко ФИО12, Набокову ФИО13, Администрации "адрес", УМС о защите нарушенных прав до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Председательствующий Судьи