Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хамицкого ФИО12 об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N по "адрес", Управления ФНС России по "адрес" по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя Хамицкого Д.Л. - Хамицкой О.В., представителя ИФНС России N по "адрес" Головачевой С.В., представителя Управления ФНС России по "адрес" Шилиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамицкий Д.Л. обратился в суд с названным заявлением, указав, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком НДФЛ, за период 2011-2013 годов из заработной платы был удержан и перечислен в бюджет налог в сумме ... рублей. Между тем, в указанный период расходы превышали доходы, поскольку он нес расходы по приобретению квартиры по адресу: "адрес" в виде уплаты стоимости квартиры, кредита и процентов по нему. Его супруга Хамицкая О.В. получила налоговые уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет в 2011, 2012, 2013 годах и фактически реализовала его в размере ... рубль. При этом, она не заявляла какой-либо размер имущественного вычета, поскольку предполагала, что он должен быть определен налоговым агентом исходя из фактически полученной заработной платы. В 2014 году он с супругой приняли решение о подаче деклараций за 2011, 2012 и 2013 годы для того, чтобы в полном объеме получить имущественный вычет. Ими было составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении имущественного налогового вычета. Между тем, налоговый орган решениями от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N указал на незаконный возврат излишне уплаченного НДФЛ по причине отсутствия у него права на налоговый имущественный вычет в связи с реализацией этого права супругой Хамицкой О.В. С данными решениями не согласен, полагает, что налоговыми органами сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы. Считает, что имеет право на получение налогового имущественного вычета в соответствии с заявлением о распределении вычета между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его супруга никакой конкретной суммы имущественного вычета в своем заявлении не указывала, при этом абзац 4 части 3 статьи 220 НК РФ предусматривает право налогоплательщика после получения уведомления обращаться в налоговый орган путем подачи декларации. Просил признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета; обязать Межрайонную ИФНС России N по "адрес" предоставить Хамицкому Д.Л. имущественный налоговый вычет за 2011, 2012, 2013 годы в размере стоимости квартиры ... рублей, а также процентов по ипотечному кредиту в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России N по "адрес" требования не признала, пояснила, что основанием для отказа в праве на получение имущественного налогового вычета послужил тот факт, что супруга заявителя воспользовалась указанным правом на получение имущественного вычета по спорной квартире за период 2011-2013 годов, а положениями статьи 220 НК РФ не предусмотрено перераспределение остатка имущественного вычета между участниками общей собственности, в случае получения его одним из участников общей собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя УФНС России по "адрес".

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамицкий Д.Л. представил в Межрайонную ИФНС России N по "адрес" налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 годы, в которых одновременно указал о праве на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в отношении объекта недвижимости: квартира, находящаяся в общей совместной собственности, расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена Игнатьевой О.В. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ. Между Хамицким Д.Л. и Игнатьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, Игнатьевой О.В. присвоена фамилия Хамицкая, что подтверждается свидетельством о регистрации брака N N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Хамицким Д.Л. и Хамицкой О.В. заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира по адресу: "адрес", признается совместной собственностью супругов, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения.

Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год следовало, что общая сумма дохода за отчетный период составила ... рублей, сумма расходов и налоговых вычетов - ... рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета ... рублей; из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год следовало, что общая сумма дохода составила ... рублей, сумма расходов и налоговых вычетов ... рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета ... рублей; из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год следовало, что общая сумма дохода составила ... рублей, сумма расходов и налоговых вычетов ... рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета ... рублей.

К налоговым декларациям Хамицким Д.Л. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении имущественного налогового вычета по НДФЛ между супругами, согласно которому супруги просят распределить вычет за 2011-2013 годы следующим образом: Хамицкому Д.Л. - ... рублей (в том числе стоимость квартиры ... рублей, проценты ... рублей), Хамицкой О.В. - ... рублей (в том числе стоимость квартиры ... рублей).

Межрайонной ИФНС России N по "адрес" на основании представленных Хамицким Д.Л. налоговых деклараций и иных документов проведена камеральная налоговая проверка, оформленная в отношении каждой налоговой декларации актами камеральной налоговой проверки ( N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N Хамицкому Д.Л. отказано в привлечении к налоговой ответственности, принято решение об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению. Также указано, что Хамицкий Д.Л. не вправе претендовать на получение остатка имущественного налогового вычета по объекту собственности, расположенного по адресу: "адрес".

Решениями руководителя УФНС по "адрес" N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Хамицкого Д.Л. оставлены без удовлетворения, решения МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N - без изменения.

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Основания возникновения права на имущественный налоговый вычет, порядок его предоставления, подтверждения, регулируются главой 23 НК РФ.

Из содержания статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Из положений подпункта 2 части 1 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

При этом, согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-3-3/1202@) в соответствии с положениями гражданского и семейного законодательства РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги на его приобретение. Если между супругами не заключен брачный договор, предусматривающий раздельный или долевой режим собственности на имущество, считается, что имущество находится в общей совместной собственности, и каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно оформлено. Основанием для предоставления вычета является письменное заявление о распределении размера вычета между совладельцами имущества при подаче налоговой декларации. Факт составления совладельцами квартиры заявления о распределении имущественного налогового вычета и его представления в налоговые органы одним из совладельцев не является основанием для предоставления имущественного налогового вычета всем совладельцам, указанным в заявлении. В этой связи, налогоплательщик - совладелец квартиры, поименованный в заявлении о распределении имущественного вычета, но лично не обратившийся в налоговый орган и не представивший налоговую декларацию, не может считаться воспользовавшимся своим правом на вычет в смысле положений статьи 220 НК РФ.

Учитывая изложенное, признается обоснованным вывод о том, что основанием для предоставления имущественного налогового вычета по смыслу статьи 220 НК РФ является письменное заявление супругов о распределении размера вычета между совладельцами имущества при отсутствии у супругов реализованного права на такой имущественный налоговый вычет.

Между тем, судом установлено, что основанием для отказа Хамицкому Д.Л. в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в 2011-2013 годах послужил тот факт, что супруга заявителя - Хамицкая О.В. воспользовалась правом на получение имущественного вычета по спорной квартире за 2011-2013 годы.

Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева О.В. обратилась в МИФНС России N по "адрес" с заявлением о подтверждении права на предоставление имущественного налогового вычета налоговым агентом. Из заявления следовало, что стоимость жилого помещения составила ... рублей, часть стоимости квартиры в размере ... рублей Игнатьева О.В. оплатила за счет собственных средств, остальную часть стоимости квартиры в размере ... рублей за счет кредитных средств ОАО " ... ", общая сумма расходов на приобретение квартиры составит ... рублей.

На основании указанного заявления Межрайонной ИФНС России N по "адрес" вынесено решение о подтверждении права Игнатьевой О.В. на предоставление имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, но не более ... рублей. Игнатьевой О.В. выданы уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Также установлено, что налоговым агентом ООО " ... " Хамицкой (Игнатьевой) О.В. предоставлены имущественные вычеты на общую сумму ... рублей, в том числе: за 2011 год - ... рублей, за 2012 год - ... рублей, за 2013 год - ... рубля.

Таким образом, признается обоснованным довод налогового органа и вывод суда о том, что Хамицкая О.В. воспользовалась имущественным налоговым вычетом по объекту собственности: "адрес", путем подачи заявлений на предоставление имущественного вычета налоговым агентом в соответствии с пунктом 8 статьи 220 НК РФ.

При этом, судом учтено, что на момент обращений в налоговый орган за подтверждением права на предоставление имущественного налогового вычета Игнатьева О.В. в зарегистрированном браке не состояла, и имущество принадлежало ей на праве личной собственности, в связи с чем не требовалось согласование размера налогового вычета, полагающегося налогоплательщику. Тогда как изменение порядка использования остатка имущественного налогового вычета, согласованного между супругами, включая передачу права на имущественный налоговый вычет другому супругу, а также отказ от его использования подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, не предусмотрены, последующее перераспределение вычета не допускается.

Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с позицией, изложенной Федеральной налоговой службой РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5-04/1542, согласно которому при приобретении жилья в общую совместную собственность размер вычета распределяется между совладельцами имущества в соответствии с их письменным заявлением. При этом, указанное заявление представляется однократно и при первоначальном обращении любого из совладельцев за получением вычета. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом по месту жительства также один раз и последующему пересмотру или корректировке не подлежит. Непредставление такого заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение вычета исключительно в пользу этого супруга. При этом второй супруг сможет воспользоваться вычетом при приобретении другого жилого объекта.

Учитывая, что супруга заявителя Хамицкая (Игнатьева) О.В. использовала право на получение имущественного налогового вычета, а заявление о распределении долей между супругами в момент ее обращения представлено не было, налоговый орган с учетом изложенной выше позиции правомерно пришел к выводу, что между супругами фактически было достигнуто соглашение о распределении имущественного налогового вычета в пользу Хамицкой О.В., в связи с чем обращение Хамицкого Д.Л. с заявлением о предоставлении налогового вычета не порождает у него права на получение данного вычета.

Довод жалобы о том, что Хамицкой О.В. имущественный налоговый вычет фактически не предоставлялся, поскольку соответствующая налоговая декларация ею не подавалась, что порождает у Хамицкого Д.Л. право на получение такого вычета, признается необоснованным.

На момент подачи Хамицкой О.В. заявления о подтверждении права на предоставление имущественного налогового вычета - ДД.ММ.ГГГГ - норма о необходимости предоставления письменного заявления о распределении размера вычета между совладельцами имущества в статье 220 НК РФ законодательно была закреплена. Между тем, Хамицкая О.В. ни в 2011 году, ни в 2012 году, основываясь на положениях статьи 220 НК РФ, соответствующее письменное заявление о распределении размера имущественного налогового вычета между супругами не представляла, в связи с чем имущественный налоговый вычет был предоставлен непосредственно Хамицкой О.В. При этом, факт предоставления имущественного налогового вычета Хамицкой О.В. подтверждается сведениями налоговой инспекции и справками 2-НДФЛ.

Ошибочное толкование заявителем положений налогового законодательства, в частности, статьи 220 НК РФ, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и признания оспариваемых решений налогового органа незаконными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи