Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Бичуковой И.Б.

при секретаре Чондановой Л.Н.

с участием прокурора Заика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО15 к ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Сафронов А.Ю. восстановлен в должности слесаря по обслуживанию оборудования злектростапций ... ", эксплуатационный персонал с ДД.ММ.ГГГГ.

С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" в пользу Сафронова А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, судебные расходы - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, всего ... рублей.

С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" - Ульянченко О.С., представителя Сафронова А.Ю.- Пенькова С.В.

Заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что он работал слесарем по обслуживанию электростанций 4 разряда в химическом цехе Владивостокской ТЭЦ-2 филиала "Приморская генерация" ОАО "ДГК". Приказом N169к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения привлечен незаконно. Он (истец) является оперативным персоналом и согласно ЕДКС в его трудовые обязанности не входит чистка баков. Чистка данных баков является опасной работой, поскольку выполняется в емкости с агрессивной средой (кислотные пары). Следовательно, отказавшись выполнять данную работу, он выполнил свою законную обязанность по соблюдению требований охраны труда и обеспечению безопасности труда, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.220 ТК РФ, не может быть привлечен в дисциплинарной ответственности. Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что к дисциплинарной ответственности привлечен истец на законном основании, с соблюдением установленного ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является законность приказа N 169к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Сафронову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения имело значение то, какие именно действия Сафронова А.Ю. послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиала "Приморская генерация" ("Работодатель") и Сафроновым А.Ю. ("Работник") был заключен трудовой договор N N, согласно которому Сафронов А.Ю. принят на работу в ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиала "Приморская генерация" Владивостокской ТЭЦ-2 химический цех/эксплуатационный персонал на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда на неопределенный срок.

На основании приказа N а от ДД.ММ.ГГГГ к Сафронову А.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. К истцу применялись дисциплинарные взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, законность привлечения к дисциплинарной ответственности Сафронов А.Ю. не оспорил.

Из содержания приказа о применении к Сафронову А.Ю. дисциплинарного взыскания усматривается, что основанием к привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что он отказался исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией слесаря по обслуживанию оборудования 4 разряда химического цеха, а именно чистке бака по наряду N ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что привело к задержке включения бака в работу и созданию аварийной ситуации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному аппаратчиками химводоочистки 4 разряда Бабарыка Е.В., Бупькиной Т.Д., Самохиной Г.З., ДД.ММ.ГГГГ слесарь по обслуживанию оборудования 4 разряда Сафронов А.Ю. в грубой, оскорбительной форме отказался выполнять работу по наряду "Чистка бака - нейтрализатора N 1" и не стал расписываться в наряде.

Как следует из служебной записки начальника химического цеха Райтаровской Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником химического цеха Райтаровской Е.А. был выдан наряд на проведение работ "Чистка бака-нейтрализатора N 1". Рабочее место было подготовлено согласно условиям, указанным в наряде. Все средства индивидуальной защиты, необходимые для проведения данной работы были выданы производителю работ. Слесарь по обслуживанию оборудования Сафронов А.Ю. был назначен членом бригады по этому наряду. Сафронов АЛО. отказался выполнять данную работу, о чем заявил ЗНХЦ Звонковой Е.В. - руководителю рабоч по наряду. Свой отказ Сафронов АЛО. мотивировал тем, что является оперативным персоналом, и на работу приходит дежудить, а не баки чистить. _

В объяснительной Сафронов А.Ю. указывает, что он подчиняется начальнику смены цеха, от которого он не получал никаких распоряжений в части чистки бака-нейтролизатора. ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха был издан наряд-допуск, в который он был включен в качестве членит бригады, ему были выданы средства индивидуальной защиты, кроме полукомбинезона с курткой М-1, невыдача которого могла привести с причинению вреда его здоровью. Просит обеспечить ему безопасные условия труда.

В то же время в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что слесарь по обслуживанию оборудования 4 разряда Сафронов А.Ю. относится к эксплуатационному персоналу химического цеха и находится в непосредственном подчинении начальника смены, который контролирует выполнение им своих трудовых обязанностей, а распоряжения иных лиц, кроме начальника смены могут выполняться только с указания этого начальника и под его контролем.

И кроме этого установлено, что Сафронов А.Ю. обязан во время смены обеспечивать обслуживание оборудования, находящегося в работе, а не в ремонте и профилактическим ремонт производить -также на оборудовании, находящимся в работе, без вывода данного оборудования из эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что чистка баков в обязанности истца не входила, дополнительное соглашение о вменении данной обязанности с истцом не заключалось. При этом суд принял во внимание показания свидетелей и представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Судом обоснованно отмечено, что истец был вправе отказаться от выполнения данных работ на основании абз.7 ст.220 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и в связи с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сафронова А.Ю., признав расторжение трудового договора с ним по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил исковые требования Сафронова А.Ю. о восстановлении на работе, и как следствие, в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал заработную плату за время вынужденного прогула (при этом размер взысканной заработной платы сторонами не оспаривался), а также компенсацию морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Сафроновым А.Ю. должностной инструкции основанием к отмене постановленного решения не является, так как данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав в мотивировочной части решения суда на то, что должностная инструкция противоречит Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в перечень обязанностей истца отсутствуют работы, на которые был выдан наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неисполнение истцом указанных в наряде видов работ, не является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, необоснован. Данный выод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного решения им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст

. 328, 329

ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи