Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Светловой С.Е.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к войсковой части N, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в лице филиала N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части N, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в лице филиала N о признании незаконным увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением хищения по месту работы, восстановлении на работе в войсковой части N в должности техника отделения материально-технического обеспечения (МТО), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере N руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором был принят на работу на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с совершением хищения по месту работы.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований для увольнения не имелось, т. к. он был признан виновным в совершении покушения на мошенничество не по месту его работы, а в другом структурном подразделении.

Представитель войсковой части N иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"".

Решением Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только за совершение оконченного хищения по месту работы, которого он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представители войсковой части 31146, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в войсковую часть N на должность начальника отделения МТО, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность техника отделения МТО, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8-9, 14-16).

В период работы у ответчика истцом было совершено покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, принадлежащего государству.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь как на территории войсковой части N, дислоцированной в ЗАТО "адрес", так и в "адрес", действуя из корыстных побуждений, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение путем обмана чужого имущества - дизельного топлива "зимнее" в количестве N л на общую сумму N руб., принадлежащего государству, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере N руб. (л.д. 17-30).

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего государству.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Нарушение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения в отношении деяния, установленного приговором суда от 15.08.2014. От получения уведомления истец отказался (л.д. 49). Представить объяснения работник отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Поскольку вина ФИО1 в хищении по месту работы имущества установлена приговором суда, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи