Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Гавриной Н.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Гавриной Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гавриной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрации Балаковского МР) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которых ссылалась на то, что с 01 июля 2004 г. проживает и зарегистрирована в квартире "адрес" г. Балаково Саратовской области. 07 апреля 2014 г. истец обратилась к главе администрации Балаковского МР с заявлением о заключении с ней договора приватизации на жилое помещение. Однако в заключении договора было отказано со ссылкой на отнесение жилого помещения к маневренному фонду. Полагая свое право на участие в приватизации нарушенным, Гаврина Н.В. обратилась в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Гаврина Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила принятое по делу решение отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования. В доводах жалобы указала, что отсутствие сведений о заключении с ней договора найма специализированной жилого помещения свидетельствует о том, что спорное жилое помещение используется ею на условиях социального найма. Тот факт, что в органах государственной регистрации недвижимости отсутствуют сведения о включении жилого помещения в число маневренного фонда, свидетельствует о незаконном отнесении данного помещения к резервно-маневренному жилому фонду. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию спорной квартиры является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ не подлежат отчуждению специализированные жилые помещения, к которым относятся жилые помещения маневренного фонда (ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.

Согласно ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Отказывая Гавриной Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что "адрес" расположенная по адресу: Саратовская область, "адрес" относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а именно: к жилому помещению маневренного фонда. Следовательно, такое жилое помещение приватизации не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах дела и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, "адрес" 4 этаж является администрация г. Балаково.

Постановлением N 3349 от 23 октября 1998 г. часть помещений здания гостиницы "Чайка", расположенной по вышеуказанному адресу, были приняты в муниципальную собственность администрации г. Балаково с использованием помещений 4 и 5 этажей в качестве резервно-маневренного жилого фонда.

Как следует из постановления N 4886 от 20 декабря 2000 г. в здании гостиница "Чайка", расположенного по вышеуказанному адресу помещения 4-го и 5-го этажей подлежат использованию в качестве резервно-маневренного жилого фонда. Квартира, которую занимает истец, расположена на 4 этаже.

Из материалов дела следует, что Гаврина Н.В. с 01 июля 2004 г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Таким образом, вывод суда о том, что истец вселилась в спорное помещение после отнесения его к маневренному фонду, является правильным.

Утверждение Гавриной Н.В. о том, что спорное жилое помещение не относится к объектам маневренного фонда, является необоснованным и опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.Довод апелляционной жалобы о том, что "адрес" не отнесена к маневренному фонду, в связи с отсутствием регистрации жилого помещения в таком качестве в органах государственной регистрации недвижимости, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией г. Балаково допущены нарушения порядка отнесения "адрес" специализированному жилищному фонду. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о том, что указанная квартира отнесена к маневренному фонду, отсутствуют.

Вместе с тем нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда, право пользования им на условиях договора социального найма, и права собственности в порядке приватизации законодательство не содержит.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что отсутствие заключенного с собственником спорной квартиры договора найма специализированного жилого помещения, свидетельствует о том, что с истцом заключен договор социального найма, поскольку основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Ссылка истца на то, что она оплачивает коммунальные платежи, в связи, с чем приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, не может быть признана правильной, поскольку обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит также на нанимателях жилого помещения в маневренном фонде.

Между тем решение о предоставлении Гавриной Н.В. спорной квартиры по договору социального найма не принималось.

Кроме того, согласно архивным справкам, имеющимся в материалах дела, отсутствует решение собственника о предоставлении спорной квартиры истцу. В суде апелляционной инстанции Гаврина Н.В. подтвердила тот факт, что ордер на вселение ей не выдавался, договор не заключался.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи