Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск Назаровой Т.Н. к администрации муниципального образования "Северодвинск" об обязании заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Северодвинск" заключить с Назаровой Т.Н. договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Договор аренды земельного участка заключить в срок не позднее 5 (пяти) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Назаровой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Т.Н. обратилась в суд к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от 12.07.2011 истцу на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 04.03.2014. 26.03.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого было отказано. Просит возложить на администрацию МО "Северодвинск" обязанность заключить договор аренды земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истец Назарова Т.Н. уточнила исковые требования, просит обязать администрацию МО "Северодвинск" заключить договор аренды земельного участка в районе дома "адрес", кадастровый номер N.

Ответчик с иском не согласился, считает, что при отсутствии заявлений сособственников жилого дома о предоставлении земельного участка договор аренды не может быть заключен.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Северодвинск" Пожилова А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии иных собственников жилого дома по адресу г "адрес", считает преждевременным, основанным только на данных, представленных Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вместе с тем до 1999 года регистрация объектов недвижимости на праве собственности осуществлялась Северодвинским БТИ.

Также в жалобе ссылается на то, что суд возложил на администрацию МО "Северодвинск" обязанность заключить договор аренды земельного участка, который в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Назаровой Т.Н. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный объект недвижимости перешло к Назаровой Т.Н. в порядке наследования, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иные лица, оформившие в установленном законом порядке наследственные права в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, отсутствуют.

26.03.2014 Назарова Т.Н. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Северодвинск" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Сообщением ответчика от 11.04.2014 со ссылкой на п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении земельного участка в аренду Назаровой Т.Н. было отказано из-за отсутствия заявления в виде совместного обращения всех собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главой /P>

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, совместно обращаются в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

Положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ устанавливают лишь организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3 и 4 ст. 36 ЗК РФ.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных сособственников строения не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Так как действующее законодательство предусматривает право выбора гражданином способа реализации его прав на землю, Назарова Т.Н. выразила свою волю на приобретение права аренды на земельный участок, то это обстоятельство, независимо от воли других сособственников жилого дома, являлось достаточным для заключения договора аренды.

Отсутствие обращения других сособственников дома с соответствующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду не может являться препятствием к заключению договора аренды с Назаровой Т.Н., поскольку как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, истец является единственным собственником объекта недвижимости, другие наследники права на жилой дом в установленном законом порядке не оформили.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ, и не влечет нарушение прав и законных интересов сособственников жилого дома, не присоединившихся к договору аренды, не возлагает на них каких-либо обязанностей в связи с заключением договора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Назаровой Т.Н. законны и обоснованны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд возложил на администрацию муниципального образования "Северодвинск" дополнительные обязанности, не предусмотренные земельным законодательством в части определения границ земельного участка, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании закона, предусматривающего предоставление в аренду земельных участков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии иных сособственников жилого дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова