Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 2 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Черненкова О.Н. - Судариковой Н.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Черненкова О.Н. к Хайдиной Е.В. о взыскании стоимости земельного участка оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненков О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хайдиной Е.В. о взыскании стоимости земельного участка.

В обоснование требований указано, что Черненков О.Н. на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 являлся собственником земельного участка N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с находящимися на нем строениями и насаждениями. В 2009 году он уехал из г.Северодвинска, оставив на имя Хайдиной Е.В. доверенность от 06.05.2009 сроком на один год, согласно которой поручил ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок. В 2013 году, позвонив председателю СНТ "Двина", узнал, что его участок был продан 09.06.2009 Хайдиной Е.В. своему сыну Хайдину А.В. за "данные изъяты" руб. Деньги за проданный участок истцу переданы не были. Считает, что земельный участок был продан ответчиком по заниженной цене, поскольку его рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей. Просит суд взыскать с Хайдиной Е.В. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сударикова Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мелюшенок Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в течение нескольких лет истец и ответчик проживали совместно в г. Северодвинске, вели общее хозяйство. В этот период ими был приобретен спорный земельный участок, собственником земельного участка стал истец. В 2009 года истец переехал в другой город, о новом месте жительства ничего не сообщал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже участка он должен был узнать в 2010 году.

Третье лицо Хайдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Черненкова О.Н. - Сударикова Н.С., подав на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что Хайдина Е.В. не исполнила обязанностей, предусмотренных в ст. 974 ГК РФ, в связи с чем истец не знал о продаже земельного участка в 2009 году; узнал об этом только в 2013 году. Ссылается на то, что адрес места жительства истца, указанный в доверенности, является фактическим адресом проживания Черненкова О.Н., следовательно, ответчик должна была направить по данному адресу сообщение о продаже земельного участка. Полагает ошибочным вывод суда о том, что не получив уведомление от налогового органа об уплате земельного налога за 2010 год, истец должен был знать, что не является собственником земельного участка, поскольку уведомлений об уплате земельного налога истец также не получал и в 2008 и 2007 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Хайдина Е.В. просит оставить решение без изменения, считая, что судом правильно применены положения об исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хайдиной Е.В. - Мелюшенок Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2007 Черненков О.Н. по договору купли-продажи приобрел земельный участок N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с находящимися на нем строениями и насаждениями.

06.05.2009 Черненков О.Н. выдал на имя Хайдиной Е.В. доверенность сроком на один год, которой он поручил ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок.

09.06.2009 Хайдина Е.В., действуя на основании доверенности, продала Хайдину А.В. спорный земельный участок за "данные изъяты" рублей.

29.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена государственная регистрация права собственности Хайдина А.В. на спорный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, сослался на положения ст.195, 196, п. 2 ст. 199, ст.200 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Срок действия доверенности, выданной истцом ответчику, истек 06.05.2010. Именно, с этого момента у Черненков О.Н возникло право предъявить Хайдиной Е.В. требование об исполнении обязательства.

В течение трех лет истец не обратился с требованиями к поверенному, связанному с исполнением поручения о продаже земельного участка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу приведенных норм права не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Описка, допущенная судом первой инстанции в указании объекта недвижимости, устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судариковой Н.С., представителя Черненкова О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова