Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Бочанова В.Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Бочанова В.Н. о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2014 года отказать".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочанов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - КУИ администрации МО "Котлас") к Бочанову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

По мнению заявителя в ходе судебного разбирательства по делу судом не были приняты во внимание его доводы о подаче "данные изъяты" года в администрацию МО "Котлас" заявления о расторжении договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, поскольку он не предоставил доказательств такого обращения, а истец отрицал данное обстоятельство. После решения суда по его обращению КУИ администрации МО "Котлас" выслал ему копию заявления от "данные изъяты" года. Указанное обстоятельство является существенным, факт подачи заявления о расторжении договора не был известен суду, рассматривающему дело.

В судебном заседании заявитель Бочанов В.Н., его представитель адвокат Шестаков А.А. на заявлении настаивали.

Представитель КУИ администрации МО "Котлас" Жгилева С.Ю. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что установление факта обращения Бочанова В.Н. с заявлением о расторжении договора не влияет на обоснованность исковых требований.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель Бочанов В.Н, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В представленных на частную жалобу возражениях представитель КУИ администрации МО "Котлас" Жгилева С.Ю. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Бочанова В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В него входят: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от "данные изъяты" года удовлетворены исковые требования КУИ администрации МО "Котлас" к Бочанову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок. С Бочанова В.Н. в пользу КУИ администрации МО "Котлас" взысканы плата за пользование земельным участком по договору N "данные изъяты" за "данные изъяты" годы в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за "данные изъяты" год, за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за "данные изъяты" год, за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за "данные изъяты" год, за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". Взысканы с Бочанова В.Н. в пользу КУИ администрации МО "Котлас" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму "данные изъяты" рублей, начиная с "данные изъяты" года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и государственная пошлина в доход бюджета МО "Котлас" в размере "данные изъяты".

Решение вступило в законную силу.

Рассматривая заявление Бочанова В.Н. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством в качестве оснований для пересмотра решения обстоятельств, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как правильно указал суд, обстоятельство, на которое сослался заявитель, а именно его обращение в КУИ администрации МО "Котлас" с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от "данные изъяты" года не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку вновь открывшимся обстоятельством, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не является. Указанным доводам ответчика судом дана оценка в решении Котласского городского суда Архангельской области от "данные изъяты" года. Кроме того, в решении суда указано, что соглашение о расторжении договора, датированное "данные изъяты" года, не подписано арендатором.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Бочановым В.Н. в заявлении не приведено каких - либо предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, с соблюдением норм процессуального права, вынес обоснованное определение.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бочанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова