Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-75/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Киевского П.Н. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киевского А.Н. к Киевскому П.Н. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 20.11.2013 Худовековой В.А., удостоверенное заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич" Н.П.Баранчик, находящееся в наследственном деле N N нотариуса нотариального округа: город Архангельск О.А.Сахаровой.

Взыскать с Киевского П.Н. в пользу Киевского А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киевский А.Н. обратился в суд с иском к Киевскому П.Н. о признании недействительным завещания от 20.11.2013 Худовековой В.А., удостоверенного заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца, Худовекова В.А. Он является наследником второй очереди по праву представления. После смерти Худовековой В.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После открытия наследства стало известно, что имеется завещание от 20.11.2013, согласно которому указанная выше квартира завещана ответчику. Истец полагает, что на момент составления завещания от 20.11.2013 Худовекова В.А. в силу состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, вследствие плохого зрения и обмана со стороны ответчика Худовекова В.А. полагала, что подписывает доверенность, а не завещание.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска: нарушение при составлении оспариваемого завещания требований статей 1125, 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не указание в завещании на разъяснение наследодателю положений статьи 1149 ГК РФ; подписание ФИО1 завещания в отсутствие свидетеля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по уточненным основаниям иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Указали на то, что при составлении, подписании удостоверении завещания были допущены отдельные нарушения, которые не повлияли на установление истинного волеизъявления завещателя.

Третьи лица Киевская Н.В., нотариус Сахарова О.А., Бурцева К.А., Шарыпова В.А., ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Киевский П.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 1125 ГК РФ, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, то оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Из материалов дела следует, что Худовекова В.А. в ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" составила завещание в пользу Киевского П.Н., которое было удостоверено заместителем главного врача по медицинской части Баранчик Н.П., при его составлении и подписании присутствовала свидетель Зарубина И.Р., подпись которой также имеется в оспариваемом завещании.

Полагает, что показания свидетеля Зарубиной И.Р. носят противоречивый характер, не согласуются с текстом и содержанием завещания и показаниями свидетелей Юринского Е.А., Баранчик Н.П.

Считает, что исходя их текста завещания от 20.11.2013, показаний свидетелей следует, что нарушений при составлении и подписании завещания, влияющих на понимание волеизъявления завещателя, не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Киевского А.Н. - Киевская Н.А. указывает, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания свидетеля Зарубиной И.Р. носят противоречивый характер, не подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2013 Худовековой В.А., находившейся на лечении в ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич", было составлено завещание в пользу ответчика Киевского П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Худовекова В.А. умерла.

Истец, ссылаясь на допущенные при составлении завещания нарушения требований статей 1125, 1127 ГК РФ, а также на неуказание в завещании на разъяснение наследодателю положений статьи 1149 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пункт 3 ст. 1124 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части, или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Указанное завещание должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверившего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание (п. 2 ст. 1127 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ.

Оценив содержание указанного выше завещания, порядок его составления и удостоверения, суд пришел к выводу о том, что завещание от 20.11.2013 является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Худовекова В.А., находясь на лечении в ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич", 20.11.2013 составила завещание в пользу Киевского П.Н. Согласно завещанию квартира "адрес", принадлежащая наследодателю Худовековой В.А., переходит в собственность Киевского П.Н.

При этом, как усматривается из текста завещания, оно было удостоверено заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени В.В. Волосевич" Баранчик Н.П., в присутствии свидетеля Зарубиной И.Р.

Вместе с тем, допрошенная судом свидетель Зарубина И.Р., не подтвердила того факта, что завещание было подписано завещателем Худовековой В.А. в ее присутствии. Более того, она указала, что не присутствовала ни при подписании Худовековой В.А. завещания, ни при его удостоверении уполномоченным на то должностным лицом - Баранчик Н.П., заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич".

Кроме того, согласно тексту завещания оно было прочитано Худовековой В.А. лично. Вместе с тем, из показаний свидетелей, в том числе начальника юридического отдела ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е.Волосевич" Юринского Е.А., который изготавливал текст завещания, следует, что это не соответствует действительности. Как сообщил Юринский Е.А., завещание было прочитано им Худовековой В.А. вслух.

В соответствии с п. 2 ст. 1127, п. 3 ст.1124 ГК РФ завещание является ничтожным при несоблюдении требований об обязательном присутствии свидетеля при подписании завещания завещателем, удостоверении завещания уполномоченным должностным лицом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив свидетельские показания об обстоятельствах составления оспариваемого завещания в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 1124, 1125, 1127 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое завещание является ничтожным, поскольку допущенные при его оформлении и удостоверении нарушения закона не позволяют признать соблюденной его форму.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что из текста завещания следует, что при его подписании и удостоверении были соблюдены требования статей 1125, 1127 ГК РФ, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о противоречивых показаниях свидетеля Зарубиной И.Р. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Указанный свидетель была допрошена в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется.

Истец в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции не привел доказательств тому, что подписание завещания наследодателя происходило по правилам, предусмотренным ст. 1127 ГК РФ. Утверждение в жалобе о том, что завещание Худовековой В.А. является действительным и соответствует воле завещателя не основано на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киевского П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова