Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДрумГрупп" в лице представителя ФИО4 по доверенности от 15.10.2014г. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.11.2014 года по иску Киреевой Елены Александровны к ООО "ДрумГрупп" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА.

Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДрумГрупп" об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" первом этаже дома находятся нежилые помещения, одно из которых занимает магазин "Серго". Одно из помещений в указанном магазине арендует ответчик, осуществляя деятельность по продаже пива и безалкогольных напитков. Вместе с этим данная организация активно использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: ответчик на внешней стене дома установил рекламную конструкцию, на которой разместил информацию о продаже пива. Установленная конструкция является рекламной, в силу того, что размер по отношению к фасаду, место установки указывают на то, что целью их размещения является не доведение до потребителей обязательной информации о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы организации (на вышеуказанной конструкции она отсутствует), а привлечение внимания к объекту рекламирования. Стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома. Собственники помещений в доме согласия на размещение указанной рекламной конструкции никогда и никому не давали, общих собраний по этому поводу не проводилось. Вместе с этим, ответчик, используя внешнюю стену дома, какого-либо договора об их использовании не заключал и, соответственно, не вносит никаких платежей за пользование этим имуществом. Считает, что имеет место нарушение ее прав как собственника на пользование общим имуществом дома. На неоднократные требования истца о снятии указанного объекта их владелец отвечает отказом.

Просит суд обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать незаконно установленную на внешней части стены "адрес", рекламную конструкцию. В случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить право самостоятельного демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции с последующим возложением затрат на ответчика. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.11.2014 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Киреевой Елены Александровны к ООО "ДрумГрупп" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, частично.

Обязать ООО "ДрумГрупп" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с внешней стены "адрес" рекламную конструкцию о продаже пива и безалкогольных напитков, содержащую надпись: "Пиво на разлив ПИВникен".

В случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить Киреевой Елене Александровне право самостоятельного демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции с последующим возложением затрат на ООО "ДрумГрупп".

Взыскать с ООО "ДрумГрупп" в пользу Киреевой Елены Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по составлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не установил, кто является собственником помещения магазина "Серго", не запросил данные сведения в Росреестре, не привлек к участию в деле собственника помещения, не выяснил, сдается ли данное помещение собственником кому либо в аренду, то есть, суд не истребовал объективных доказательств, подтверждающих нахождение торговой точки ООО "ДрумГрупп" в помещении по адресу "адрес", несмотря на то, что ответчик отрицал нахождение торговой точки по данному адресу. Ссылается на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N N от ДД.ММ.ГГГГ., выданные на все нежилые помещения расположенные по адресу "адрес", согласно которым отсутствуют какие либо сведения о пользовании либо владении торговыми площадями ООО "ДрумГрупп", что по его мнению подтверждает что рекламная конструкция ему не принадлежит. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела о нарушении требований размещения афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов, вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, так как при рассмотрении данного дела были бы установлены обстоятельства правонарушения и установлено лицо, допустившее административное правонарушение. Кроме того, ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. N Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа, согласно которому на сегодняшний день информацию на данном месте размещает ООО "Кид", в связи с чем, исковые требования в отношении ООО "ДрумГрупп" удовлетворены незаконно. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств письмо от ДД.ММ.ГГГГ. N Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N, N от ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу представителем Киреевой Е.А. - ФИО6 принесены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДрумГрупп" ФИО5 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против приобщения указанных документов, определила: приобщить в качестве дополнительных доказательств: письмо от ДД.ММ.ГГГГ. N Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N, N от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что выписки из реестра зарегистрированных прав необходимы для более полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, письмо из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа не могло быть предоставлено в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку из уведомления о явке, направленное руководителю ООО "Друм Групп", следует, что разбирательство по делу об административном правонарушении назначено в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим представитель ответчика просил суд отложить разбирательство по делу до выяснения обстоятельств по административному делу, относительно выяснения лица, разместившего рекламную конструкцию, однако, судом было отказано в отложении дела, по делу вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Друм Групп" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО6, просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Киреева Е.А. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" по ул. "адрес" в "адрес". На первом этаже "адрес" находятся нежилые помещения, в одном из которых расположен магазин "Серго". На первом этаже несколько отделов, имеется торговая точка, где продаются пиво и безалкогольные напитки. На стене фасада дома установлена рекламная конструкция, содержащая надпись: "Свежие разливные напитки", а также содержащая информацию с изображениями, в том числе знаком и названием "ПИВникен" пиво на разлив". Данная рекламная конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома без установленного законом согласования на размещение рекламы. Кроме того, установлено, что размещение указанной рекламной конструкции связано с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, без согласия собственников, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Истец Киреева Е.А., заявляя требования к ООО "Друм Групп" об устранении нарушений права собственности, возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, указала, что рекламная конструкция установлена и принадлежит ООО "Друм Групп". В обоснование требований истец ссылается на товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ о продаже кваса "Берендей" на 36 руб., в котором имеется печать ООО "Друм Групп", который был выдан покупателю в торговой точке по продаже пива и безалкогольных напитков, расположенном в "адрес".

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд посчитал установленным, что рекламная конструкция, содержащая информацию о продаже в магазине "Серго" разливных напитков, размещена владельцем этой торговой точки - ООО "Друм Групп".

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку в деле отсутствует достаточно доказательств, которые бы подтверждали факт размещения именно ответчиком ООО "Друм Групп" спорной рекламной конструкции. Представитель ответчика последовательно и категорически отрицал то обстоятельство, что рекламная конструкция принадлежит им, а также отрицали факт заключения договоров аренды или субаренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного "адрес".

Доводы ответчика не были опровергнуты в судебном заседании.

Так, в обоснование своих выводов суд указал на то, что в магазине "Серго" единственная торговая точка по продаже разливного пива и безалкогольных напитков, где покупателю ФИО7 был выдан чек ООО "Друм Групп" при покупке им кваса. Вместе с тем, сам по себе факт продажи ответчиком кваса, и то обстоятельство, что покупка была совершена в торговой точке, распложенной в "адрес", не исключает доводы ответчика о том, что реклама не принадлежит им. На рекламной конструкции отсутствует информация относительно принадлежности ее ответчику. В письме и.о. Председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов ФИО8 на запрос суда, нет сведений о лице, который разместил незаконно рекламную конструкцию на фасаде "адрес", поэтому ссылка суда на данное письмо не подтверждает обоснованность предъявления иска именно к ООО "Друм Групп". То обстоятельство, что руководитель ООО "Друм Групп" был приглашен в Комитет градостроительства и земельных ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, свидетельствует о том, что административное разбирательство по факту незаконного размещения рекламной конструкции на фасаде "адрес", не было завершено, и не был установлено лицо, разместившее рекламу и не установлен факт принадлежности рекламной конструкции ответчику. Суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, и не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из приобщенных дополнительных документов следует, что встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже "адрес", принадлежат ФИО9 и ФИО10 Из письма председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа ФИО11, направленного в адрес ООО "Друм Групп" ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в связи с пояснением представителя ООО "Друм Групп", данными ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что спорная рекламная конструкция им не принадлежит, проведено обследование и установлен факт размещения информации на фасаде многоквартирного жилого "адрес" ООО "Кид", в отношении директора которого составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" от 16.06.2006 г. N89-ОЗ.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ООО "Друм Групп" обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции, нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле отсутствует достаточно доказательств принадлежности ответчику рекламной конструкции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киреевой Елене Александровне к ООО "ДрумГрупп" отказать в полном объеме.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.