Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в качестве агента и ответчиком ФИО2 в качестве принципала был заключен письменный агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала найти покупателя на принадлежащие принципалу "данные изъяты" долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" с целью заключения договора купли-продажи "данные изъяты" долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", а принципал уплатить агенту за выполненное поручение вознаграждение в размере "данные изъяты" долларов США.

Агентом обязанности по агентскому договору были исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 оплатил услуги агента частично в размере "данные изъяты" долларов США. Задолженность ответчика по оплате составляет "данные изъяты" долларов США.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в рублях в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларам США, определенной по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, иск поддержали и просили заявленную ко взысканию сумму определить, исходя из официального курса рубля к доллару США, установленного Центробанком России на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2014 года постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору к ФИО2, а также о взыскании с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил предмет договора, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о том, что факт выполнения предусмотренных договором услуг является недоказанным.

Данные выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Предмет договора - найти покупателя и продать за устраивающую продавца сумму, полностью выполнен.

Целью Агентского договора не было заключение договора купли-продажи от имени ФИО1, поскольку ФИО2 не выдавал доверенность на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале, агентский договор не предусматривал выдачу такой доверенности. Ввиду отсутствия доверенности (полномочий) ФИО1 не мог заключить договор купли-продажи.

Сам факт заключения договора купли-продажи "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" ответчиком подтверждают, что услуги агентом оказаны в полном объеме и на заявленных принципалом условиях.

До заключения договора купли-продажи ФИО1 в течение длительного времени велась работа по поиску покупателя (переговоры, переписка, поездки в г. Москву, Новосибирск, предоставление информации о шахте, оформление документов на горный отвод, обсуждение условий договора), после того, как покупатель был найден, он был представлен ФИО2, переговоры об условиях договора - сумме и графике платежей, происходили с участием истца.

Считает, что суд необоснованно оценил услуги, которые он посчитал не оказанными, в сумме "данные изъяты" долларов США., при этом не указано, в каком объеме договор не исполнен, какова значимость (в денежном выражении "данные изъяты" от общей суммы договора) не участия агента в заключении договора купли-продажи.

Оспаривая вывод суда о недействительности п. 3.3. Агентского договора, указывает, что суд не указал закон, подлежащий применению, кроме того, не учтено, что истец занимался поиском покупателя на долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" принадлежала ответчику, остальная часть - иным лицам ФИО6 и ФИО7, с которыми также были заключены агентские договоры.

Не принято во внимание, что ФИО2 приступил к исполнению агентского договора, со своего счета дважды произвел оплату на счет истца, при этом не требовал от истца отчета, кроме того, по условиям договора обязанность по оплате возникла независимо от предоставления отчета.

Считает, что суд неправильно определил правовую природу договора, что повлияло на необоснованное установление зависимости оплаты по договору от предоставления отчета агента. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, поскольку никаких юридических и иных фактических действий от имени ФИО2 агент не совершает, а лишь оказывает услуги по поиску покупателя.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абз. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого истец ФИО1 (агент) обязался от имени и за счет ответчика ФИО2 (принципала) найти покупателя на принадлежащие принципалу "данные изъяты" долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", от оставшихся "данные изъяты" от общей стоимости ООО " "данные изъяты"", с целью заключения договора купли-продажи "данные изъяты" долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", что соответствует "данные изъяты" долларов США.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая сумма вознаграждения агента за выполнение поручения в размере "данные изъяты" долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем компанией ФИО8, в лице представителя ФИО9, был заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу "данные изъяты" % долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" долларов США, договор удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО10 (т.2 л.д.151-154).

Согласно решению Центрального райсуда г. Кемерово от 24.03.2011 года в пользу ФИО2 с компании ФИО8 была взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" долларов США, проценты в сумме "данные изъяты" долларов США, что соответствует "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 20-36)

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт выполнения истцом ФИО1 обязанностей, возложенных на него этим договором, а также направления ему отчета о выполнении поручения по настоящему договору.

Разрешая спор, руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, двух экземпляров оригиналов Агентского договора от 01.08.2009г., заключением комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ООО "Экспертно-юридический центр" ФИО11, суд пришел к обоснованному выводу, что агентский договор подписан ФИО2, поскольку подписи от имени ФИО2 в 2-х экземплярах агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнены ФИО2, каждый экземпляр агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ является единым документом: листы замене не подвергались, исправления, дописки, допечатки отсутствуют, основной текст изготовлен на одном лазерном принтере.

Данные выводы суда участвующими в деле лицами не оспорены.

Вместе с тем, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 и отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из недоказанности факта выполнения агентом ФИО1 предусмотренных агентским договором услуг.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о недоказанности факта выполнения агентом предусмотренных агентским договором услуг, о неправильном определении правовой природы агентского договора и его предмета, неправильном применении судом норм материального права, не могут быть признаны состоятельными, так как не основанные на законе, доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абз. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Предмет агентского договора составляет оказание посреднических услуг. Формулировка "юридические и иные действия" позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий, в том числе по совершению сделки. От своего имени или от имени принципала агент может совершать только юридические действия. Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени. Агент совершает их только за счет принципала. Действия агента должны быть конкретизированы в указаниях принципала.

Таким образом, существенное значение для данного дела имел сам факт выполнения агентского поручения, то есть оказания услуг, исходя из содержания пункта 2.1. договора.

Согласно п. 2.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Агент обязан найти покупателя "данные изъяты" долей Принципалов в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", по цене равной "данные изъяты" долларов США; предоставлять интересы Принципала при проведении переговоров с покупателем; предоставить Принципилу отчет о выполнении поручения по настоящему договору, передать оригинал заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", а также оригиналы всех документов, переданных Принципалу Агенту для исполнения поручения; уведомить Принципала об отказе от выполнения поручения.

В качестве доказательств наличия у истца исполненных обязательств по агентскому договору истцом предоставлен Отчет о проделанной работе, копии судебных решений о взыскании в пользу ФИО2 с компании ФИО8 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка по лицевому счету ФИО1 о частичной оплате ФИО2 денежных сумм по агентскому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По смыслу статьи 1008 ГК РФ договор признается исполненным агентом надлежаще при подтверждении факта получения принципалом отчетов агента и отсутствии возражений по ним.

Как усматривается из материалов дела, составленный истцом ФИО1 B.C. отчет о выполненном поручении, предусмотренный п.2.1. агентского договора (т.2 л.д. 1-3), принципалу не направлялся, следовательно, не получил одобрения со стороны ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данный отчет не подтверждает выполнение истцом ФИО1 обязательств, указанных в п.2.1. агентского договора.

Как правильно установил суд, содержание отчета не позволяет установить, какая работа проводилась агентом, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы (платежные документы), подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора; приложенные к отчету документы, пояснительная записка не содержат конкретных сведений об осуществленных действиях именно агентом и именно в рамках агентского договора. Кроме того, представленные к отчету доказательства в виде электронной и почтовой переписки также не отражают результата и объема выполненной работы агентом, соответствующих указаниям принципала в рамках заключенного агентского договора (т.2 л.д. 4-154).

Кроме того, из данного Отчета (пункты 1-12) следует, что ФИО1 проводилась определенная работа в 2008г. Между тем, агентский договор между сторонами заключен 01.08.2009г. на будущее время и не предусматривает какое-либо вознаграждение за услуги, оказанные ранее; из содержания пунктов 13, 14 Отчета не усматривается взаимосвязь оказанных услуг и услуг, предусмотренных агентским договором; доказательства выполнения услуг, перечисленных в пунктах 15-17 Отчета, не представлены.

Таким образом, документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

В связи с этим данный Отчет обоснованно не был принят судом в качестве доказательства исполнения истцом предусмотренных договором обязательств.

Как установлено судом и следует из содержания договора, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между продавцом ФИО2 и покупателем компанией ФИО8 в лице представителя ФИО9 без участия истца ФИО1

Поскольку отношения, вытекающие из агентского договора, не включены в пункт 4 статьи 185 ГК РФ, полномочия лица, которому поверенный передал исполнение поручения по агентскому договору, в соответствии с требованиями части 1 статьи 53 ГПК РФ и пункта 3 статьи 187 ГК РФ должны быть выражены в нотариально удостоверенной доверенности.

Поскольку в отсутствие надлежаще оформленной доверенности истец не имел права совершать от имени доверителя юридически значимых действий, то фактические действия, осуществленные агентом для исполнения договора, соответствуют конструкции агентского договора.

Между тем, доказательства тому, что ФИО1 вел работу по поиску покупателя, для достижения цели заключения договора купли-продажи участвовал в переговорах по согласованию условий договора, а также при его заключении, суду также не представлены.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что окончательный договор был подписан в начале 2010 года без его участия, и непосредственного участия в его подписании он не принимал, не принимал участия и на этапе внесения изменений в договор (т. 1 л.д. 182).

То обстоятельство, что ФИО2 произвел частичную оплату по агентскому договору без предоставления отчета агентом о проделанной работе, однозначно не свидетельствует о возникновении оснований требовать от ответчика вознаграждения в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований ФИО1 не представлено, суд первой инстанции правильно признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: