Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2512/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета Организации КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2014 года

по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Ложкина К.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Ложкина К.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ... года между Ложкиным К.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля Chevrolet ... , по условиям которого страховыми рисками являются "ущерб" и "угон", срок действия договора с 10-00 часов 23.12.2011 года по 24-00 часов 22.12.2012 года, форма страхового возмещения: натуральная (на СТО).

... года произошло ДТП с участием указанного автомобиля. ... года ОСАО "Ингосстрах" передало Ложкину К.В. направление на ремонт, с которым он обратился в ООО "С ... " ... года.

... года Ложкиным К.В. была проведена проверка комплектности и технического состояния автомобиля, в ходе которой были выявлены недостатки выполненных работ и повреждения автомобиля, в том числе повреждения ... Все поврежденные детали предполагают замену, некоторые и окраску. Поскольку за качество произведенного по направлению страховщика ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества несет ответственность страховщик, ОСАО "Ингосстрах" обязано возместить Ложкину К.В. в двукратном размере цену поврежденных запасных частей и материалов, а также иные расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО "С ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом запасных частей и ремонтных работ составляет ... рублей, в том числе запасные части - ... рублей, работы с учетом окраски и расходных материалов - ... рублей.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" обязано выплатить Ложкину К.В. ... рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и является составной частью страхового риска "ущерб", ответчик должен возместить Ложкину К.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ложкина К.В. двукратную стоимость поврежденных запасных частей и материалов, а также расходы в размере ... рублей; величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% штрафа на счет КРОО ОЗПП "Регион Защита".

Истец Ложкин К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г., действующий на основании протокола учредительного собрания КРОО ЗПП "Регион Защита" от 01.11.2011 года, исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Савельев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибинпекс" - Гогия Д.В., действующий на основании доверенности, Скрипникова А.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явилось.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования КРОО ЗПП "Регион Защита" в интересах Ложкина К.В. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ложкина К.В. двукратную стоимость поврежденных запасных частей автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу КРОО ЗПП "Регион Защита" штраф в размере ... рублей.

В остальной части иска Ложкину К.В. отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.01.2015 года постановлено:

Взыскать с СОАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2015 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.12.2014 года по иску КРОО ОЗПП "Регион Защита" в интересах Ложкина К.В. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Указать датой изготовления мотивированного решения 04.01.2015 года.

В апелляционной жалобе председатель Совета Организации КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. просит решение суда отменить в обжалуемой части как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ложкина К. В. 2-кратную стоимость поврежденных запасных частей и материалов, а также расходы в размере ... рублей;

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ложкина К. В. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Поскольку ответчиком не доказано, что повреждения в автомобиле истца образовались до его передачи на СТОА ООО "Сибинпэкс", то законом установлена презумпция добросовестности потребителя, пока ответчик не докажет обратного.

Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность только за некоторые повреждения.

Считает, что в данном случае необходимо исходить из понятия составной части, а не запасной части.

Именно в связи с этим, и экспертом, и судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного указывается, что имеется повреждение деталей ( ... ), и характер повреждения. Нарушение лакокрасочного слоя является характером повреждения деталей, следовательно, само лакокрасочное покрытие не является составной частью транспортного средства. Составными частями транспортного средства являются детали, на которые нанесено лакокрасочное покрытие и является одним целым с ним (ст.133, ст.135 ГК РФ), в связи с чем, необходимо исходить из повреждений правой задней двери и правого порога.

Также считает, что ответчик обязан возместить потребителю в 2-кратном размере цену поврежденных деталей и стоимость работ по замене, окраске и расходных материалов.

Судом не учтено, что у ответчика возникла денежная обязанность выплатить потребителю в 2-кратном размере цену поврежденных запасных частей материалов, а также расходы.

Данная обязанность не является страховой выплатой, а является возмещением ущерба по правилам ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Савельева И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения по добровольному страхованию имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между Ложкиным К.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор N ... добровольного имущественного страхования автомобиля Chevrolet ... , ... года выпуска. По условиям данного договора страховыми рисками являются "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма установлена в размере ... рублей. Условиями договора установлена натуральная форма страхового возмещения.

... года в ... часов на ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN ... , гос.N ... , под управлением С ... , и Chevrolet ... , гос.N ... , под управлением Л ...

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet ... получил технические повреждения.

... года ОСАО "Ингосстрах" выдало Ложкину К.В. смету на ремонт поврежденного автомобиля для предъявления на станцию технического обслуживания.

... года Ложкин К.В. на основании выданной ОСАО "Ингосстрах" сметы передал автомобиль на СТОА ООО "Сибинпекс" для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

По окончании проведения ремонта у автомобиля были выявлены повреждения в виде бело-серых следов "въевшейся" краски и полировальной пасты на пластиковой обивке передних дверей; следов загрязнений на переднем правом, переднем левом и заднем левом сиденьях автомобиля; "въевшихся" следов (масляных пятен) на обивке потолка; царапины на наружной пластиковой накладке передней правой двери; царапин на пластиковой накладке порога водительской двери; вторичной покраски правой задней двери; вторичной покраски правого порога.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от ... года, стоимость (без учета износа) деталей автомобиля Chevrolet ... , принадлежащего Ложкину К.В., по состоянию на 08.12.2014 года, составляет ... рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet ... , VIN ... , принадлежащего Ложкину К.В., полученная в результате ДТП, произошедшего ... года и повреждений при восстановительном ремонте, составляет ... рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении станцией технического обслуживания ООО "С ... " работ по ремонту автомобиля Chevrolet ... , принадлежащего Ложкину К.В., были повреждены: ...

Поскольку работы по восстановительному ремонту транспортного средства производились станцией технического обслуживания по направлению ОСАО "Ингосстрах" в рамках страхового возмещения по заключенному между истцом и ответчиком договору добровольного имущественного страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за качество произведенного ремонта должна быть возложена на страховщика.

Суд также правильно указал, что ответчик, в силу положений ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязан возместить истцу двукратную стоимость поврежденных частей автомобиля.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд обоснованно руководствовался заключение экспертизы N ... от ... года, правильность и обоснованность данного заключения у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как оно дано специалистом, имеющим профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы эксперта последовательны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости остальных поврежденных частей автомобиля (обивки сидений и потолка, наружной пластиковой накладки передней правой двери, пластиковой накладки порога водительской двери), суд сослался на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные повреждения образовались после передачи автомобиля на СТОА ООО "Сибинпекс".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.08.2013 года имеет преюдициональное значение для разрешения данного спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Однако, вопреки выводам суда, из указанного решения суда следует, что после окончания восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, были выявлены не только повреждения на пластиковой обивке передней правой двери и передней левой двери, вторичная окраска правой задней двери и правого порога, но и иные повреждения, в частности, обивки сидений и потолка, наружной пластиковой накладки передней правой двери, пластиковой накладки порога водительской двери.

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.12.2013 года.

Кроме того, как обоснованно указал апеллянт, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку ответчиком доказательств образования указанных повреждений автомобиля до его передачи истцом для восстановительного ремонта не представлено, а истцом, напротив, представлены доказательства (в частности, акт от ... года), свидетельствующие о том, что они возникли до принятия им автомобиля после ремонта, судебная коллегия находит, что ответственность за качество произведенного ремонта и в этой части должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ложкина К.В. двукратную стоимость поврежденных запасных частей автомобиля в размере ... рублей исходя из следующего расчета: ( ... ) х 2 = ... рублей.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вторичная окраска правой задней двери и правого порога, не являются полной или частичной утратой (повреждением) материала (вещи), ответственность за которые предусмотрена ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканию подлежат только расходы по устранению данных недостатков.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходных материалов и работ, которые истец должен будет понести для приведения автомобиля в первоначальное состояние, которые, согласно заключения экспертизы, составляют ... рублей ( ... рублей - стоимость работ и ... рублей - стоимость краски).

Доводы апеллянта о том, что при определении стоимости работ следует руководствоваться информацией, предоставленной ООО "С ... ", судебная коллегия отвергает, поскольку представленные документы не подписаны кем либо из должностных лиц данной организации, а обоснованность проведения ряда ремонтных работ (например, снятие и установка переднего бампера, подкрылка переднего правого и др.) указанными документами не подтверждена и вызывает сомнения.

Из мотивировочной части решения суда следует, что, разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, с чем судебная коллегия согласна.

Так, в силу ст. 15 п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, автомобиль истца получил технические повреждения, вследствие чего была утрачена товарная стоимость транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению страховщиком, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ложкина К.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Однако, исходя из содержания резолютивной части решения, суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении данных требований, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию, судебной коллегией изменена, решение суда в части определения размера штрафа и дополнительное решение, принятое по вопросу взыскания государственной пошлины, также подлежат изменению.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит ... рублей ( ... ) х 50%). При этом, в силу указанной нормы закона, 50 % взыскиваемого штрафа ( ... рублей) подлежат взысканию в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита".

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований, составит: ... рублей, исходя из следующего расчета: ( ... - ... ) х 2% + ... (требования имущественного характера) + ... (требования неимущественного характера).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отвергает исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как правильно указал суд, условиями договора добровольного имущественного страхования N ... от ... года, заключенного между ОС АО "Ингосстрах" Ложкиным К.В., установлена натуральная форма возмещения ущерба страхователю: страховщик обязался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя, т.е. обязательство страховщика не являлось денежным.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к страховщику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2014 года в части в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости, отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ложкина К.В. утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек.

Решение в части размера двукратной стоимости поврежденных частей автомобиля, штрафа, убытков, изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ложкина К.В. двукратную стоимость поврежденных частей автомобиля в размере ... рубля ... рублей, убытки в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей

... копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу КРОО ЗПП "Регион Защита" штраф в размере ... рублей

... копеек.

Дополнительное решение от 21.01.2015 года изменить.

Взыскать с СОАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета Организации КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Ю.А. Пискунова