Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ларченко Н.М.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой О.В.,

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску Селивановой Надежды Петровны к Барановой Оксане Валерьевне, Измайлову Ивану Борисовичу о взыскании расходов по несостоявшейся сделке,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Н.П. обратилась в Мысковский городской суд с исковыми требованиями к Барановой О.В., Измайлову И.Б. о взыскании расходов по несостоявшейся сделке.

Требования мотивированы тем, что решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Барановой о вселении в "адрес" в "адрес" и выселении Селивановой Н.П. из этой квартиры.

Решение вступило в законную силу.

Суд не признал права собственности Селивановой Н.П. на квартиру, при этом судом было установлено, что между Селивановой Н.П. и Барановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи "данные изъяты" долей в квартире в "адрес". Эта квартира принадлежала Барановой О.В., ее несовершеннолетней дочери и брату ее мужа Измайлову И.Б., который дал доверенность на продажу его доли в квартире.

Стоимость квартиры была определена в "данные изъяты" рублей (стоимость всей квартиры вместе с долей Измайлова И.Б.).

После подписания договора договорились, что Селиванова Н.П. непосредственно выплачивает Измайлову И.Б. стоимость его доли - "данные изъяты", Барановой О.В. аванс в сумме "данные изъяты" рублей и переезжает жить в квартиру.

Поскольку у Барановой О.В. были долги по оплате коммунальных услуг, то Селиванова Н.П. оплатила эти долги в сумме "данные изъяты" коп.

Поскольку сособственником квартиры был родственник ответчицы -Измайлов И.В., то Селиванова Н.П. выплатила ему "данные изъяты" тысячи рублей - стоимость его доли в квартире, он дал расписку в получении денежных средств, а Барановой О.В. дал доверенность на продажу его доли в квартире.

В ноябре 2011 года Баранова О.В. решила купить себе дом и попросила у Селивановой Н.П. "данные изъяты" тысяч рублей, что бы внести задаток за дом. Селиванова Н.П. дала ей "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

Также Селиванова Н.П. давала Барановой О.В. деньги на оплату аренды квартиры: 29 декабря 2011 года "данные изъяты" руб. и 16 января 2012 года "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей.

Всего Барановой истица выплатила "данные изъяты" тыс. долги за квартплату + "данные изъяты" руб. на покупку дома плюс "данные изъяты" руб. на аренду жилья). Эти суммы подтверждаются документально - расписками ответчицы и ее пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении иска о вселении в квартиру.

Измайлову И.Б. согласно договоренности Селиванова Н.П. выплатила сразу "данные изъяты" рублей - стоимость его доли, он дал доверенность Барановой на оформление договора купли-продажи его доли в квартире. Этот факт подтверждается распиской Измайлова И.Б.

Истица просит суд взыскать с Барановой Оксаны Валерьевны "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Измайлова Ивана Борисовича "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Селиванова Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель Селивановой Н.П. - Кожевникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Баранова О.В. и ее представитель Наумова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования в части передачи ей со стороны Селивановой Н.П. денежных средств, подтвержденных расписками, не оспорила, также не оспорила оплату Селивановой Н.П. коммунальных платежей.

Измайлов И.Б. в судебное заседание не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Селивановой Надежды Петровны к Барановой Оксане Валерьевне, Измайлову Ивану Борисовичу о взыскании расходов по несостоявшейся сделке.

Взыскать с Барановой Оксаны Валерьевны в пользу Селивановой Надежды Петровны убытки в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп..

Взыскать с Измайлова Ивана Борисовича в пользу Селивановой Надежды Петровны убытки в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе Баранова О.В. просит решение суда изменить в части взыскав с нее в пользу Селивановой Н.П. убытки в сумме "данные изъяты" рублей в остальной части требований отказать.

Указывает на то, что денежные средства, взысканные за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, были оплачены ею в связи, с чем не могут быть взысканы с нее в пользу истицы.

Считает, что со стороны истицы был пропущен срок исковой давности.

Также указывает, что данная сумма была внесена в качестве задатка, а поскольку истица отказалась от приобретения квартиры то сумма в размере 50 000 рублей, полученная по предварительному договору купли-продажи от 17 августа 2011 года не подлежит возврату.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку она не могла вселиться в квартиру и несла расходы по найму жилья.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом задаток составляет только часть подлежащей уплате цены по договору, в связи с чем, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере задатка.

Задаток выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа. Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Из п.1 ст.380 ГК РФ следует, что задаток выдается при заключении этого договора, который может носить не только консенсуальный, но и реальный характер. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение задаткодателем денежного обязательства. Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в абз.1 п.2 ст.381 ГК РФ.

На основании изложенного, в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Пункт 3 ст.380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 августа 2011 года между Барановой О.В. и Селивановой Н.П. заключен предварительный договор купли продажи квартиры по адресу "адрес".

Согласно п.1 договора от 17 августа 2011 года стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу "адрес".

Из п.2 договора следует, что Баранова О.В. имеет намерение и обязуется в последующем, после полного оформления всех документов, необходимых для заключения настоящего договора на вышеуказанную квартиру, до первого марта 2012 года, ее продать, а Селиванова Н.П. имеет намерение и обязуется в последующем, до первого марта две тысячи двенадцатого года, вышеуказанный объект недвижимости купить.

Согласно п. 3 договора стороны достигли соглашения, что продажная квартира, находящейся по адресу: "адрес", составит "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей Селиванова Н.П. оплатила Барановой Оксане Валерьевне при подписании настоящего договора в качестве аванса за покупаемое недвижимое имущество. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей, по соглашению сторон будут уплачены Селивановой Н.П. - Барановой О.В. при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно расписки от 24 ноября 2011 года Баранова О.В. получила от Смирновой Н.П. сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве залога за квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 16).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи спорного имущества не заключался, и государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с требованиями закона не производилась, таким образом, право собственности на спорное жилое помещение у Селивановой Н.П. не возникло, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не возвращены Селивановой Н.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученные Барановой О.В. денежные средства по предварительному договору являются авансом, в связи с чем подлежат возврату Селивановой Н.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что данная сумма была внесена в качестве задатка, является не состоятельной и опровергается п. 3 предварительного договора купли-продажи от 17 августа 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку о нарушенных правах узнала в соответствии с решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Селиванова Н.П. по расписке от 24 ноября 2011 года передала Барановой О.В. "данные изъяты" рублей, 29 декабря 2011 года "данные изъяты" рублей, 16 января 2012 года "данные изъяты", что в общей сумме составляет "данные изъяты" рублей

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласится не может.

Как следует из расписки от 24 ноября 2011 года сумму в размере "данные изъяты" рублей Баранова О.В. получила от Селивановой Н.П. в качестве залога за квартиру расположенную по адресу: "адрес" по предварительному договору от 17 августа 2011 года.

Иных данных свидетельствующих о том, что Селиванова Н.П. передавала Барановой О.В. иную сумму в размере "данные изъяты" рублей материалы данного гражданского дела не содержат, как и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Барановой О.В. в пользу Селивановой Н.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение, т.к. денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей получена ею в качестве оплаты за квартиру расположенную по адресу: "адрес", тогда как собственником указанного жилого помещения Селивановой Н.П. не является.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Барановой О.В. убытков понесенных Селивановой Н.П. в качестве расходов по оплате долгов по коммунальным платежам за квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, Селевиной Н.П. осуществлена оплата коммунальных платежей за квартиру расположенную по адресу: "адрес" за период с 2010 по 2011 год на сумму в размере "данные изъяты" рублей. Данные платежи ею осуществлены после заключения предварительного договора купли-продажи от 17 августа 2011 года. В квитанциях на оплату коммунальных платежей указано, что оплата произведена Селивановой Н.П. хотя по лицевому счету Баранова.

Взыскивая с Барановой О.В. убытки в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2011 года сумма в размере "данные изъяты" копеек и счет-квитанция на оплату за электроэнергию за ноябрь 2011 года в размере "данные изъяты" копеек были оплачены Барановым В.Б.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данные квитанции на общую сумму "данные изъяты" копеек не могут являться доказательством несения убытков со стороны Селивановой Н.П., в связи с чем с Барановой О.В. в пользу Селивановой Н.П. подлежит взысканию убытки в размере "данные изъяты" копеек.

В связи с изложенным выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. когда Баранова О.В. предъявила к Селивановой Н.П. иск о выселении из квартир расположенной по адресу "адрес" "данные изъяты", то есть с 13 ноября 2013 года по 03 декабря 2014 года (в пределах исковых требований) на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты" копейки.

При таких обстоятельствах в связи с изложенным, решение суда подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Барановой О.В. в пользу Селивановой Н.П. суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Решение суда в части взыскания с Измайлова И.Б. в пользу Селивановой Н.П. убытков в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года изменить в части.

Взыскать с Барановой Оксаны Валерьевны в пользу Селивановой Н.П. убытки в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи