Апелляционное постановление Орловского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 22-20/2015

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Финягиной В.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2014 г., по которому

Финягина В.А., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не работающая, пенсионерка, имеющая среднее специальное образование, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения Финягиной В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление осуждённой Финягиной В.А. и её адвоката Сучкова В.В. об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Финягина В.А. признана виновной и осуждена за то, что "дата" в период времени с 17.30 часов до 19.00 часов, находясь в торговом помещении гастронома "Европа-45" ООО "Европа" расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 94, похитила имущество ФИО9 на общую сумму 17500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Финягина В.А. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Финягина В.А. просит приговор отменить и оправдать её в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что судом не доказан её умысел на совершение хищения, так как сумка ФИО9 была утрачена собственником, а она лишь нашла утерянную вещь. Обращает внимание на то, что действующая судебная практика связывает хищение имущества с изъятием данного имущества у собственника, в ведении или под охраной которого оно находится, при этом лицо утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет юридической ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Сухоруков Ю.Ю. просит апелляционную жалобу Финягиной В.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Финягиной В.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимая Финягина В.А. на предварительном следствии показала, что 15.09.2014 около 18.00 часов она в торговом центре "Европа" на стеллаже в корзине с резиновой обувью увидела женскую сумочку черного цвета, которую забрала себе. В сумке были денежные средства, 2 комплекта ключей, лекарственные средства, тени, блеск для губ и туалетная вода (л.д. 115-18).

Из показаний потерпевшей ФИО9 в суде следует, что 15.09.2014 она находилась в гипермаркете "Европа", где у неё похитили сумку с денежными средствами, которую она положила на стеллаж в корзину для обуви. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8 в суде следует, что 15.09.2014 Финягина В.А. на стеллаже с обувью взяла женскую сумку с денежными средствами.

Кроме того, виновность Финягиной В.А. подтверждается заявлением ФИО9 от 15.09.2014 (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2014 (л.д. 11-13), протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2014 и фототаблицей к нему (л.д. 17-22), протоколом осмотра предметов от 16.09.2014 и фототаблицей к нему (л.д. 52-70), заключением эксперта N3266 от 22.09.2014 (л.д. 30), протоколами осмотра предмета (компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения) от 13.10.2014 и от 15.10.2014 (л.д. 77-81, 163-169).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Финягиной В.А. преступления, сделать обоснованный вывод о её виновности в хищении имущества потерпевшей ФИО9 и правильно квалифицировать её действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащими разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вывод суда о квалификации действий Финягиной В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной основан на совокупности согласующихся между собой, тщательно исследованных и признанных судом достаточными доказательствах, указывающих на то, что Финягина В.А. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 307, 308, 309 УПК РФ, в нем в частности, приведено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой.

Вопреки доводам адвоката Сучкова В.В. в суде апелляционной инстанции, присвоение Финягиной В.А. оставленного, в данном случае - забытой, потерпевшей ФИО9 женской сумки с имуществом образует именно хищение осужденной чужого имущества по следующим основаниям.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по данному уголовному делу, забытая потерпевшей в магазине женская сумка находилась в известном ФИО9 месте и она имела возможность за ней вернуться, что и сделала буквально через несколько минут.

Финягина В.А. не могла не осознавать, что владелец сумки вернется за данной забытой вещью, поскольку ФИО9 забыла свою сумку в магазине, где после оплаты вместе с мужем продовольственных товаров, вышла из магазина.

Осознание Финягиной В.А. принадлежности сумки конкретному лицу подтверждается тем, что в сумке находилась пластиковая карта "Сбербанк" "Мастер кард" на имя ФИО9

Тем не менее, Финягина В.А., обнаружив женскую сумку сразу через одну минуту после ухода потерпевшей (л.д. 77-81), не сообщила кассиру или администрации магазина об обнаружении забытой чужой вещи, не подождала возвращения потерпевшей, а взяла сумку себе и направилась домой.

После изъятия у Финягиной В.А. сумки, принадлежащей ФИО9, в кошельке не оказалось большей части суммы денежных средств, что свидетельствует об отсутствовавших у Финягиной В.А. намерениях вернуть женскую сумку владельцу.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Сучкова В.В. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Финягиной В.А. состава преступления являются необоснованными.

При оценке значительности причиненного ущерба, суд обоснованно исходил как из суммы похищенного имущества, так и имущественного положения потерпевшей ФИО9 и значимости названного имущества для нее.

Доводы осужденной Финягиной В.А. об оправдании, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие осужденной и адвоката Сучкова В.В. с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Финягиной В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Финягиной В.А. наказания в виде штрафа. Наказание, назначенное Финягиной В.А., является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2014 г. в отношении Финягиной В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Финягиной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий