Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Р.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Мосина Р.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия о купле-продаже простого беспроцентного векселя N от "дата", содержащиеся в договоре, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" и Мосиным Р.Е. "дата".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" в пользу Мосина Р.Е. " ... ", из которых: " ... " уплаченных по договору, " ... " денежной компенсации морального вреда; " ... " штрафа за неисполнение добровольно требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" в доход бюджета Муниципального образования " "адрес"" " ... " государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" по доверенности Редникиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосин Р.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (далее ООО "Русские Финансы Запад") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указывал, что "дата" он обратился к ответчику за получением кредита, заполнил составленное ООО "Русские Финансы Запад" заявление-оферту, в соответствии с которым Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) предоставил ему кредит под поручительство ответчика в размере " ... ", сроком на " ... " с уплатой " ... "% годовых за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора ООО "Русские Финансы Запад" обязало его подписать заявление о предоставлении поручительства путем покупки простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью " ... " за " ... ".

При выдаче кредита ему была перечислена сумма в размере " ... ", вместо " ... ".

Таким образом, кредит был предоставлен при условии обязательного приобретения векселя за услугу поручительства, с которой ответчик получил " ... " за продажу векселя.

Разработанная ответчиком типовая форма заявления-оферты не позволяла получить потребительский кредит без заключения договора купли-продажи простого беспроцентного векселя, что противоречит Закону РФ от 7февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"

"дата" он направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок возместить ему причиненные убытки, которая осталась без ответа.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительными условия договора купли-продажи простого беспроцентного векселя N от "дата", заключенного между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его в пользу " ... ", полученных ООО "Русский Финансы Запад" за услугу поручительства по договору купли-продажи векселя; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по полученной претензии из расчета " ... "% в день от суммы " ... ", начиная с "дата" по "дата", в размере " ... "; " ... " в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русские Финансы Запад" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сделка по купле-продаже векселя полностью соответствует действующему законодательству.

Указывает на то, что при заключении, а также в период действия оспариваемого договора истец не воспользовался правом на его изменение или расторжение, а добровольно согласившись со всеми его условиями, исполнил договор.

Считает, что применение судом при рассмотрении дела положений ст.170 ГК РФ является ошибочным.

Приводит довод о том, что суд, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась займом, не установил, на каких условиях заключался, якобы, договор займа, под какой процент выдавались заемные денежные средства, условия выдачи таких средств, срок займа.

Ссылается на то, что в период заключения оспариваемого договора, общество оказывало населению услуги по предоставлению прямых займов, соответственно, истец мог заключить договор займа, но изъявил желание заключить именно оспариваемый договор.

Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Русские Финансы Запад" являлось покупателем векселя.

Считает, что суд не учел, что ООО "Русские Финансы Запад" и Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) являются самостоятельными юридическими лицами, которые не влияют на принятие решений друг друга.

Указывает на то, что не соответствует действительности вывод суда о том, что денежные средства не являлись денежными средствами ООО "Русские Финансы Запад".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых

коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. ст. 142, 815 РК РФ следует, что вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю, поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Следовательно, векселедатель, не имеющий прав из векселя, не может выступать в качестве продавца.

Как разъяснено в подп. "д" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из абз.1 п.6 ст.13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что "дата" Мосин Р.Е. обратился в ООО "Русские Финансы Запад" с целью получения потребительского кредита.

В офисе ответчика его сотрудниками было составлено и подписано истцом заявление-оферта в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о предоставлении истцу кредита в размере " ... " сроком на " ... ", с уплатой " ... " годовых ( " ... ").

В заявлении (раздел "Г") истец просил открыть ему банковский счет и направить сумму займа на указанный счет. Также, в заявлении-оферте указано, что данным заявлением он уполномочивает ФИО1 быть его представителем при открытии ему банковского счета и рассматривать заявление-оферту как доверенность, датой выдачи которой является дата подписания заявления-оферты. В случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, истец поручает банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в разделе "Е" заявления-оферты.

Согласно разделу "Е" заявления-оферты Мосин Р.Е. заранее поручал банку перечислить денежные средства в сумме кредита на расчетный счет ООО "Русские Финансы Запад", с назначением платежа "Платеж по векселю N. Векселедатель Мосин Р.Е. без НДС".

Из заявления также следует, что в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств, истец предлагал банку принять поручительство ООО "Русские Финансы Запад".

Кроме того, в офисе ответчика его сотрудниками было составлено, а истцом подписано заявление в ООО "Русские Финансы Запад", в котором было указано на намерение получить в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО) потребительский кредит (п. 1 заявления), в связи с чем, просил ответчика предоставить банку поручительство в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору ( " ... ")

Из п. 4 заявления следует, что истец просил ответчика купить простой беспроцентный вексель, реквизиты, номинальная стоимость и цена которого указаны в разделе "Д" заявления. Данное заявление истец просил рассматривать как акт приема-передачи им ответчику векселя, который подтверждает факт получения ответчиком векселя.

Разделом "Д" заявления определено, что предметом купли-продажи является простой беспроцентный вексель N, с датой составления "дата", номинальной стоимостью " ... ", со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее "дата". Векселедатель: Мосин Р.Е., цена продажи векселя " ... ".

Кроме того, в заявлении истец просил, в случае акцепта заявления, произвести расчеты по договору купли-продажи векселя в порядке, указанном в разделе "Ж" заявления, т.е.: сумму в размере " ... " удержать как вознаграждение за поручительство ответчика, " ... " перечислить на счет истца в " ... " с указанием назначения платежа "Оплата по договору купли-продажи векселя N от "дата" без НДС.".

Материалами дела также установлено, что "дата", то есть в день обращения за кредитом Мосиным Р.Е. был подписан и передан ответчику простой беспроцентный вексель N, содержащий безусловное обязательство уплатить по нему " ... " ООО "Русские Финансы Запад" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Согласно тексту векселя, он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее "дата" ( " ... ")

"дата" денежные средства в размере " ... " были в качестве кредита перечислены Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) на банковский счет истца. С банковского счета истца данная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика, который " ... " перечислил на счет истца в " ... ", а оставшуюся сумму в размере " ... " оставил за собой.

Согласно выписке из лицевого счета, Мосин Р.Е. производил оплату по кредитному договору из расчета основного долга в размере " ... " и начисленных на него процентов, произвел досрочное погашение кредита, дата последней операции - "дата" ( " ... ").

При этом, судом, установлено, что прекращение заемных обязательств ответчика перед истцом исполнением таких обязательств, фактически позволило ответчику удержать из суммы кредита, полученного истцом, " ... ", которые истец в дальнейшем выплатил банку с начисленными на указанную сумму процентами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть обстоятельства и условия заключения кредитного договора, договора поручительства, условия купли-продажи векселя, обстоятельства написания, передачи и погашения векселя, перечисление денежных средств и погашение долговых обязательств, а также принимая во внимание цели сторон при совершении юридически значимых действий, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор противоречил его интересам и был фактически ему навязан, с чем судебная коллегия соглашается.

Следовательно, вывод суда о том, что условия о купле-продаже простого беспроцентного векселя, изложенные в заявлении Мосина Р.Е., акцептованном ответчиком "дата", т.е. в договоре, ущемляют установленные законом права истца, как потребителя и являются недействительными, ввиду чего данные условия договора купли-продажи векселя являются ничтожными, судебная коллегия находит правильным и оснований не согласиться с ним не имеется.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Русские Финансы Запад" в пользу Мосина Р.Е. " ... " уплаченных по договору, " ... " денежной компенсации морального вреда, а также штраф в сумме " ... " за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе ответчика на то, что сделка по купле-продаже векселя полностью соответствует действующему законодательству, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда.

Не является основанием к отмене решении суда и доводы жалобы о том, что при заключении, а также в период действия оспариваемого договора истец не воспользовался правом на его изменение или расторжение, а добровольно согласившись со всеми его условиями, исполнил договор, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права оспорить сделку после ее исполнения.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи