Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-27/2015

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Настепанине В.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Лубянниковой ГВ к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Покровском районе Орловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Покровском районе Орловской области на решение Покровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лубянниковой ГВ удовлетворить.

Признать за Лубянниковой ГВ право на досрочную

трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда

Российской Федерации в Покровском районе Орловской области включить в специальный стаж Лубянниковой ГВ периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с "дата" по "дата" года, "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, периоды нахождения в учебном отпуске с "дата" по "дата" года, "дата" по "дата" и отпуске по уходу за ребёнком с "дата" по "дата" года.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Покровском районе Орловской области назначить Лубянниковой ГВ досрочную трудовую пенсию по старости с "дата"".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лубянникова ГВ обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Покровском районе Орловской области (далее ГУ - УПФ РФ в Покровском районе Орловской области) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указывала, что, имея трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости на льготных условиях в связи с осуществлением педагогической деятельности, обратилась в ГУ - УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона от "дата" N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Однако ответчик отказал ей в назначении пенсии, поскольку в периоды трудовой деятельности имело место нахождение истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с "дата" по "дата" года, "дата" года, с "дата" по "дата" года, "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, периоды нахождения в учебном отпуске с "дата" по "дата" года, "дата" по "дата" и отпуске по уходу за ребёнком с "дата" по "дата" года. По мнению ответчика, право на назначение досрочной пенсии истец не имеет, поскольку специальный стаж на "дата" составляет " ... ".

Считала данный отказ неправомерным, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, периоды нахождения в учебном отпуске, в отпуске по уходу за ребёнком в специальный трудовой стаж и назначить трудовую пенсию по старости с "дата".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывается на то, что у суда не было законных оснований для включения в льготный стаж истицы периодов её нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации так как это не предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г N "Об исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Приводит довод о том, что судом необоснованно на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истицы периода отпуска по уходу за ребенком, поскольку данный период имел место после вступления в силу изменений, внесенных в статью 167 КЗоТ РФ, в соответствии с которыми данный отпуск перестал включаться в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии на льготных основаниях.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применявшегося на территории Российской Федерации до 1.01.2015г., право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с подп.19 п.1 и абз.1 п.2 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Лубянникова Г.В. "дата" обратилась в ГУ - УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с подп. 19 п. 1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с осуществлением ею педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа в удовлетворении заявления Лубянниковой Г.В. о назначении досрочной пенсии было отказано, в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа. При этом при подсчете специального стажа истицы ответчиком не были учтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с "дата" по "дата" года, "дата" года, с "дата" по "дата" года, "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, периоды нахождения в учебном отпуске с "дата" по "дата" года, "дата" по "дата" и в отпуске по уходу за ребёнком с "дата" по "дата" года.

При разрешении спора судом установлено, что истица Лубянникова Г.В. свою трудовую деятельность начала в 1989 году в должности воспитателя Заболотьевского детсада-яслей, в настоящее время работает в должности учителя МБОУ "Верхососенская основная общеобразовательная школа", что следует из записей в её трудовой книжке.

В период работы Лубянникова Г.В. обучалась в Орловском государственном университете, по окончании которого ей была присуждена квалификация "учитель географии" и выдан диплом о высшем образовании.

Судом также установлено, что Лубянникова Г.В. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации в Орловский областной институт усовершенствования учителей, по окончании которых ей были выданы удостоверения установленного образца

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лубянникова Г.В. просила включить в специальный стаж периоды нахождения ее в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Пунктом 21 Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года N148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со специальными нормативными актами для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы и приравнивается к служебной командировке.

Из п.7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования повышения квалификации специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N610, следует, что целью повышения квалификации является обновление теоретических данных и практических знаний специалистов с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Согласно п.26 данного Типового положения за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы.

Из справки МБОУ "Верхососенская основная общеобразовательная школа" следует, что Лубянникова Г.В. находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с "дата" по "дата" г., "дата" г., с "дата" по 20.11.2009г., с "дата" по 21.09.2012г., с "дата" по "дата" г., с "дата" по.22.02.2014г., периоды нахождения в учебном отпуске с "дата" по 16.02.2002г., с "дата" по "дата" г.

В течение периодов нахождения Лубянниковой Г.В. на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках за истцом сохранялось место работы и заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении периодов оплачиваемых учебных отпусков и нахождения на курсах повышения квалификации в льготный стаж истицы, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения судом вышеуказанных периодов в специальный стаж истицы, необходимый для досрочного назначения ей трудовой пенсии по старости, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, возложении на ГУ - УПФ РФ в "адрес" обязанности включить в специальный стаж истицы период отпуска по уходу за ребенком с "дата"., а также обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости "дата"

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Лубянниковой Г.В. в связи с рождением "дата" дочери с "дата" предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, в котором истица находилась до "дата" года.

Вышеуказанный период отпуска по уходу за ребенком не был зачтен ответчиком в стаж истицы на соответствующих видах работ, дающий ей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", со ссылкой на то, что это не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с этим истица просила суд обязать ответчика включить вышеуказанный спорный период отпуска по уходу за ребенком в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, признать за ней право на досрочное назначение пенсии на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обязать пенсионный орган назначить ей пенсию.

Удовлетворяя данные требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дочь у истицы родилась 24.07.1992 года, то она с этого времени находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть данный отпуск был предоставлен ей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", которым в статью 167 КЗоТ РФ были внесены изменения, в силу которых период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы для назначения пенсии на льготных основаниях.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, как видно из имеющейся в материалах дела справки, выданной работодателем истицы "дата"., отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Лубянниковой Г.В. приказом работодателя N от "дата". (л.д.20)

Статьей 256 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей на момент разрешения спора районным судом) предусматривалось, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности, но за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях.

В период нахождения истицы в вышеуказанном отпуске на территории Российской Федерации действовал Кодекс законов о труде.

При этом до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Однако с "дата" вступили в силу изменения, внесенные в статью 167 КЗоТ РФ вышеуказанным Законом Российской Федерации, в связи с которыми период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях

Как указывается в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Вместе с тем, как установлено по делу, отпуск оп уходу за ребенком был предоставлен истице работодателем только с 9.10.1992 года, в связи с чем он не может подлежать включению в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом то обстоятельство, что дочь истицы родилась до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", в связи с чем ей мог предоставляться отпуск по беременности и родам на основании ст.165 КЗоТ РФ, правового значения для разрешения вышеуказанных требований Лубянниковой Г.В. не имеет, так как непосредственно отпуск по уходу за ребенком в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ был предоставлен ей только с "дата" года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Лубянниковой Г.В. о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, вышеуказанный период отпуска по уходу за ребенком.

При этом, поскольку без включения вышеуказанного периода в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, у истицы на момент обращения в пенсионный орган не имелось 25 лет стажа осуществления педагогической деятельности, то у суда не было и правовых оснований для удовлетворения требований Лубянниковой Г.В. о признании за ней права на досрочное назначение пенсии на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и возложении на пенсионный орган обязанности назначить ей пенсию.

В соответствии п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ к основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке относится, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Лубянниковой Г.В. о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, возложении на ГУ - УПФ РФ в Покровском районе Орловской области обязанности включить в специальный стаж истицы период отпуска по уходу за ребенком с "дата" а также обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с "дата"., и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Лубянниковой Г.В.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Покровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Лубянниковой ГВ о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Покровском районе Орловской области обязанности включить в специальный стаж Лубянниковой Галины Васильевны период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 9 "дата"., а также обязанности назначить Лубянниковой Галине Васильевне досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований Лубянниковой ГВ о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Покровском районе Орловской области обязанности включить в специальный стаж Лубянниковой Галины Васильевны период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с "дата"., а также обязанности назначить Лубянниковой Галине Васильевне досрочную трудовую пенсию по старости с "дата". - отказать.

В остальной части решение Покровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Покровском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: