Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-2966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Должикова С.С., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Падюкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Рыжова Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.10.2014, которым постановлено:

"Иск Рыжова Ю.Н. к обществу с ограниченной

ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Падюкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным

происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Страховая

компания "Согласие" в пользу Рыжова Ю.Н. неустойку в

размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "руб., штраф в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб.

и в счет оплаты услуг представителя " ... " руб.

С Падюкова А.И. в пользу Рыжова Ю.Н.

взыскать в счет возмещения ущерба " ... " руб., стоимость эвакуатора -

" ... " руб., стоимость автостоянки - " ... " руб., почтовые услуги -

" ... " руб., стоимость производства оценки " ... " руб., расходы на

представителя в размере " ... "00 руб. и в счет возврата госпошлины " ... " руб.

В остальной части иска Рыжову Ю.Н. отказать.

Взыскать с Падюкова А.И. в пользу ООО "Агентство

независимой оценки и экспертизы транспорта" за проведение экспертизы

" ... " руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального

образования "город Орел" государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Рыжова Ю.Н., его представителя по доверенности Сорокина П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Падюкова А.И. по доверенности Цибульского И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Падюкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2014 на 398 км+800 м автодороги Крым 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", регистрационный номер N, автомобиля " ... ", регистрационный номер N, под управлением водителя Падюкова А.И. и автопоезда с полуприцепом " ... ", регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Падюков А.И., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Падюкова А.И. была застрахована ООО "СК "Согласие", в связи с чем 11.04.2014 страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Рыжов Ю.Н. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля " ... " составила " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; взыскать с Падюкова А.И. в счет причиненного ущерба " ... " руб., расходы по оплате эвакуатора " ... " руб., расходы по оплате автостоянки транспортного средства " ... " руб., стоимость аренды транспортного средства " ... " руб., стоимость проездного билета " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб.; взыскать с ООО "СК "Согласие" и Падюкова А.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение независимой оценки 14 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рыжов Ю.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства, а также в части размера причиненного ущерба.

Указывает, что им была представлена вся совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании причиненного ущерба исходя из средних рыночных цен без учета фактической комплектации принадлежащего ему автомобиля.

В определения о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от 20.08.2014 отсутствует указание на факты, для подтверждения или опровержения которых была назначена экспертиза, поскольку сформулированные вопросы одновременно направлены как на определение рыночной стоимости автомобиля, так и на определение стоимости восстановительного ремонта.

Несмотря на наличие в определении суда от 20.08.2014 вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные расчеты экспертом ФИО10 не проводились.

Полагает, что экспертиза по делу проведена ненадлежащим лицом, поскольку эксперт ФИО10 не является государственным судебным экспертом, в определении суда о назначении экспертизы отсутствует указание на поручение проведения экспертизы именно ФИО10

Считает, что содержащаяся в экспертном заключении подписка о предупреждении ФИО10 об уголовной ответственности не имеет юридической силы, поскольку при назначении экспертизы судом положения ст.307 УК РФ эксперту не разъяснялись.

Кроме того, судом не было установлено наличие у ФИО10 специальных познаний, необходимых для разрешения поставленных вопросы.

ФИО10 не мог определять стоимость автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта и стоимость годных остатков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у эксперта образования в области определения рыночной стоимости автомобилей и иного имущества.

Ссылается, что экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля с расчетом стоимости работ и материалов.

Отсутствие в заключение эксперта сведений о дате, по состоянию на которую определялась соответствующая стоимость автомобиля, не позволяет проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 на 398 км+800 м автодороги Крым 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " регистрационный номер N, под управлением водителя Рыжова Ю.Н., автомобиля " ... ", регистрационный номер N, под управлением водителя Падюкова А.И. и автопоезда с полуприцепом " ... ", регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8

Виновным в совершении ДТП является ответчик Падюков А.И., который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением должностного лица ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчиком Падюковым А.И. данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Падюкова А.И. была застрахована ООО "СК "Согласие", в связи с чем 11.04.2014 страховой компанией Рыжову Ю.Н. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии с отчетом, подготовленным ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля " ... ", регистрационный номер N, составила " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Падюкова А.И. по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно заключению N от 03.10.2014, подготовленному экспертом ФИО10, рыночная стоимость автомобиля " ... " 3, регистрационный номер N, принадлежащего Рыжову Ю.Н., с учетом цен Курского региона составила " ... " руб., с учетом цен ЦФО - " ... " руб.: стоимость годных остатков, по ценам Курского региона составила " ... " руб., по ценам ЦФО - " ... " руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, определении суммы ущерба на основании заключения эксперта ФИО10, а также об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения.

Так, допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. При этом показал, что об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он предупреждался, о чем свидетельствует подписка в заключении. В ходе экспертизы им определялась рыночная стоимость автомобиля на момент ее проведения. Стоимость транспортного средства с момента ДТП и по дату проведения экспертизы могла измениться незначительно, лишь в пределах инфляции. Комплектация автомобиля также учитывалась в ходе определения его стоимости. Вместе с тем, комплектация автомобиля не оказывает существенного влияния на стоимость находившегося в пользовании автомобиля, соответствующая корректировка средней рыночной цены оцениваемого автомобиля не требовалась.

Из содержания заключения эксперта усматривается, что ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от 03.10.2014 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Не могут повлечь отмену решения и доводы об отсутствии у эксперта специальных познаний в сфере оценочной деятельности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных арендой транспортного средства.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые направлены на восстановление нарушенного права.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и разъездным характером работы истца. При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости использования арендованного автомобиля, невозможности осуществления в его отсутствие трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, суду не представлено.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи